Предприниматель Константин Мезенин выдал займы ИП Леониду Земкину под залог недвижимости в Санкт-Петербурге, которая принадлежала Анаит Аракелян. После того как заемщик перестал исполнять обязательства, кредитор через АСГМ добился обращения взыскания на заложенные помещения (дело № А56-71075/2022). Позднее выяснилось, что залогодатель в нарушение условий договора сдавала объекты в аренду без согласия кредитора. Мезенин обратился в суд с требованием взыскать с Аракелян более 7,3 млн руб. арендных платежей как неосновательное обогащение (дело № А56-33701/2024).
Первая инстанция удовлетворила иск, указав, что Аракелян сберегла средства за счет Мезенина и должна их вернуть для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Апелляция и суд округа, напротив, встали на сторону залогодателя. Суды указали, что право залога не распространяется на средства, уже зачисленные на счет собственника, а кредитор должен был своевременно проконтролировать правомерность использования имущества.
ВС отменил эти акты и оставил в силе решение первой инстанции. Суд указал, что ссылка апелляционного суда к п. 1 ст. 408 ГК, ст. 606 ГК и п. 1 ст. 614 ГК была ошибочной, так как залогодержатель может получить удовлетворение не только из стоимости предмета залога, но и из доходов от его использования третьими лицами. Это право не зависит от того, успел ли арендатор перечислить деньги залогодателю.
Также ВС обратил внимание на неверное применение судами п. 4 Обзора судебной практики ВC № 4 (2016), поскольку этот пункт устанавливает приоритет залогового кредитора в банкротстве, а не запрещает взыскивать с залогодателя доходы полученные им от третьих лиц.
