Фирма «Ивк Аир Групп» заключила несколько договоров поставки с компанией «Ирмаст-Техноресурс». Покупатель обеспечил свои обязательства по оплате поручительством и залогом имущества, но так и не исполнил их. Тогда «Ивк Аир Групп» обратилась в суд с требованием обратить взыскание на заложенную технику и обязать «Ирмаст-Техноресурс» выплатить 28,6 млн руб., из которых 5 млн руб. — основной долг, а оставшаяся сумма — неустойка и пени (дело № А40-216070/2024).
Три инстанции снизили размер штрафных санкций до 200 000 руб. И теперь стоимость заложенного имущества составляла 22 млн руб., а совокупный размер долга, неустойки и пеней — только 5 млн руб. Суды решили, что требование несоразмерно цене активов, а выйти за пределы иска и произвольно выбрать предметы залога к взысканию они не могут в силу ст. 9 АПК.
«Ивк Аир Групп» оспорила решение в Верховном суде. Заявитель обращал внимание судей на то, что задолженность ответчика составляет 23,45% от совокупной стоимости предметов залога, а период просрочки исполнения обязательства превышает семь месяцев. По его мнению, это говорит о том, что у инстанций были основания обратить взыскание на часть заложенного имущества.
Экономколлегия подтвердила, что превышение стоимости заложенного имущества над размером долга нельзя считать основанием для отказа в иске, если сторона не исполнила обязательство на значительную сумму. Поэтому нарушение нельзя считать незначительным по правилам ст. 348 ГК. Судьи также напомнили: если в залоге несколько вещей, необязательно сопоставлять размер долга с общей стоимостью залога. Можно соотнести размер требования со стоимостью одного из обремененных объектов. Дополнительно ВС подчеркнул, что суд должен сам определить, на какие предметы залога обратить взыскание, если перед этим он снизил размер неустойки.
ВС отменил все акты по делу и направил его на новое рассмотрение.
