ВС отменил наказание за пьяную езду из-за неправильного освидетельствования

Верховный суд рассмотрел жалобу водителя из Омской области, которого лишили прав и оштрафовали за вождение в нетрезвом виде. Своим постановлением ВС отменил эти решения, так как предыдущие инстанции проигнорировали целый ряд процессуальных нарушений при медицинском освидетельствовании водителя и составлении протокола.

В августе 2018 года Владимир Сафронов попал в ДТП на своём автомобиле Isuzu Forward. Инспектор ГИБДД проверил его алкометром и не выявил опьянения. Инспектор всё же направил Сафронова на медицинское освидетельствование. Там его ещё дважды проверили алкометром и получили результаты в 0,06 и 0,04 мг этанола на литр воздуха (об опьянении свидетельствует результат от 0,16 мг на литр). Затем у Сафронова взяли кровь. В ней содержание алкоголя действительно превысило норму – 0,8 г этанола на литр (при допустимом максимуме в 0,3 г).

Мировой судья судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области признал Сафронова виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Судья лишил его водительских прав и приговорил к административному штрафу в размере 30 000 руб. Это решение подтвердили впоследствии Таврический районный суд и Омский областной суд.

Верховный суд указал, что медицинское заключение о том, что Сафронов был пьян, вынесли с нарушением норм порядка медицинского освидетельствования. Согласно этим нормам, повторное исследование выдыхаемого воздуха алкометром не проводят, если первый тест дал отрицательный результат. Состояние алкогольного опьянения определяет именно этот тест, а анализ крови находящегося в сознании водителя призван выявить наличие психотропных и наркотических веществ. При этом в справке о результате анализа Сафронова вообще нет сведений об исследовании на наличие психотропных веществ в его крови.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ошибочно указан 2019 год вместо 2018-го. В нём также нет ни подписи Сафронова, ни отметки о его отказе подписать протокол. Причины, по которым водителя направили на медосвидетельствование после отрицательных результатов проверки на алкометре, в документе тоже не отражены.

ВС отметил, что все эти нарушения суды нижестоящих инстанций почему-то не приняли во внимание. Учитывая это, судья Сергей Никифоров отменил их постановления по этому делу и прекратил производство, так как обстоятельства правонарушения должным образом не доказаны.

Михаил Кюрджев, партнер адвокатского бюро А2, выразил сожаление, что при наличии таких явных нарушений водителю для защиты своих прав пришлось дойти до Верховного суда. Он отметил, что в материалах дела есть доказательства отсутствия состояния опьянения у водителя. С учётом грубых нарушений при освидетельствовании и составлении протокола ВС обоснованно сделал вывод о недоказанности обстоятельств, на которые в своих решениях ссылались нижестоящие инстанции.

Евгений Корчаго, председатель КА «Корчаго и партнёры», отметил, что, к сожалению, справедливое и законное решение с учётом всех процессуальных норм в таких случаях принимают, только если дело дошло до ВС. Районные и мировые судьи зачастую наплевательски относятся к процессуальным нарушениям, считает адвокат. При этом они указывают, что не имеют оснований не доверять сотрудникам ГИБДД. Это решение вряд ли станет прецедентным и повлияет на нижестоящие суды, считает Корчаго. Для этого нужно, чтобы за принятые в нарушение процессуальных процедур решения следовали наказания для судей. Фактически нижестоящие суды нарушили закон, потому что не применили его надлежащие положения при рассмотрении доказательств, подчеркнул юрист.

Евгений Розенблат, партнер коллеги Князев и партнеры, отметил, что лет 10 назад наличие формальных ошибок достаточно часто приводило к прекращению дел об административных правонарушениях. Но позднее даже существенные формальные нарушения зачастую перестали рассматривать как основания для непривлечения к ответственности. Розенблат подчеркнул, что КоАП по духу близок к УПК, поэтому сомнения следует толковать в пользу лица, которое привлекают к административной ответственности.

Юрист Европейской Юридической Службы Андрей Пономарёв отметил, что нарушения при составлении протокола или при медосвидетельствовании «встречаются с завидной регулярностью». Часто это даёт повод для прекращения дела. Пономарёв также отметил, что дисциплинарная ответственность за вынесенные без учёта этих нарушений решения судьям не грозит.