ВС разобрался в поправках к кредитному соглашению перед банкротством

В деле о банкротстве «Центра кинопроизводства» (№ А40-238475/2016) поспорили о действительности поправок в кредитное соглашение. Спорный договор в 2013 году заключил иностранный банк «East-West United Bank S.A.» и заемщик, «New Century Distribution LLC». Одним из поручителей выступил «Центр кинопроизводства».

В 2016 году стороны заключили изменяющее соглашение, которым продлили срок возврата денег. «Пробизнесбанк» решил, что такое допсоглашение нарушает права кредиторов «Центра кинопроизводства», который тогда уже находился в процедуре наблюдения. Ведь из-за продления срока исполнения основного обязательства автоматически продлился и срок поручительства российской компании перед иностранным банком.

Первая инстанция с этим не согласилась и решила, что новая редакция соглашения не предусматривала дополнительных обязанностей для компании. Кроме того, сделку одобрил и временный управляющий «Центра кинопроизводства». 

Но апелляционный и окружной суды приняли другое решение. Они сочли, что должник не давал согласие на пролонгацию срока возврата долга. Изменяющее соглашение признали недействительным.

В кассационной жалобе в Верховный суд «East-West United Bank S.A.» настаивает на правильности выводов суда первой инстанции. Заявитель обращает внимание на то, что после февраля 2014 года иностранный банк не предоставлял заемщику какие-либо денежные средства, при этом как по условиям первоначального кредитного соглашения, так и по условиям изменяющего соглашения поручительство должника являлось бессрочным и было подчинено английскому праву. А согласие на пролонгацию долга дали как руководитель, так и временный управляющий «Центра кинопроизводства».

Экономколлегия прислушалась к доводам иностранного банка, отменила судебные акты апелляции и кассации и «засилила» решение первой инстанции.