КС разрешил иностранным компаниям оспаривать конфискацию

19 октября Конституционный суд опубликовал постановление по жалобе компании Majena Shipping Company Limited. Фирма-заявитель не смогла оспорить в российском суде конфискацию принадлежащего ей судна. Незаконные таможенные операции совершило другое юрлицо. КС признал, что такие ограничения противоречат нормам Конституции.

ООО «Кристалл Марин», контрагент кипрской Majena Shipping Company Limited, ввезло принадлежащий ей буксир на территорию Евразийского экономического союза в рамках процедуры временного ввоза. Позднее «Кристалл Марин» передал это судно «Сиэмай Альфа Оффшор» по договору тайм-чартера без разрешения таможни.

В июне 2019 года Пролетарский райсуд Ростова-на-Дону оштрафовал «Сиэмай Альфа Оффшор» и конфисковал у компании буксир по ст. 16.21 КоАП.

Majena Shipping Company Limited направила в Ростовский областной суд жалобу на это решение, ссылаясь на то, что дополнительное наказание в виде конфискации несоразмерно серьёзности проступка. В ноябре прошлого года суд прекратил производство по ней, поскольку компания не вправе обжаловать это судебное решение.

После этого Majena Shipping Company Limited обратилась в Конституционный суд. Кипрское предприятие утверждало, что запрет для собственника оспорить конфискацию его имущества в рамках процесса в отношении третьего лица противоречит Основному закону. В частности, положениям о праве частной собственности и праве на судебную защиту. В связи с этим оно просило проверить конституционность ч. 4 ст. 3.7, ст. 25.1–25.5 и ч. 1 ст. 30.12 КоАП.

КС указал, что в рассматриваемом случае суд ссылался только на ч. 1 ст. 25.2 КоАП, причём она сама по себе не касается прав кипрской компании в оспариваемом отношении. Поэтому эти статьи подлежат рассмотрению только в их смысловой и правоприменительной связи со ст. 30.12 КоАП.

КС отметил, что, согласно Конституции, недопустимо произвольно изымать чьё-либо имущество, равно как и отказывать собственнику в судебной защите его прав. Ранее КС уже указывал, что в качестве административного наказания нельзя применять конфискацию орудия правонарушения, если оно принадлежит третьему лицу. В то же время КС не исключил возможности конфискации имущества из-за таможенного нарушения (независимо от того, является ли перевозчик его собственником). Иной подход давал бы нарушителям таможенного законодательства неоправданное преимущество: они могли бы ссылаться на неизвестность владельца незаконно ввезённого имущества или его нахождение в иностранной юрисдикции. Такой подход отражён и в КоАП.

В то же время бывают таможенные нарушения, при которых собственника имущества и характер его отношений с нарушителем можно установить достоверно, а сам владелец не уклоняется от осуществления прав и обязанностей под российской юрисдикцией, подчеркнул КС. Но буквальный смысл ч. 4 ст. 3.7 КоАП не позволяет выделить такие случаи. При этом собственник оказывается ограничен в плане судебной защиты: у него нет процессуальных прав в деле, в рамках которого принимают решение о конфискации.

Конституционный суд отметил, что кроме спорного буксира Пролетарский райсуд конфисковал у общества «Кристалл Марин» и его контрагентов и другие корабли, но Ростовский облсуд отменил наказание в виде конфискации. В то же время решение о конфискации у «Сиэмай Альфа Оффшор» вступило в законную силу, поскольку административный ответчик не пытался его оспорить, а вышестоящая инстанция не могла его рассмотреть и скорректировать. Собственник буксира при этом не имел возможности обжаловать решение первой инстанции.

КС признал, что ч. 4 ст. 3.7 и ч. 1 ст. 30.12 КоАП необоснованно ограничивают право собственника оспорить решение о конфискации имущества, которое незаконно перевезло через границу третье лицо, и в этом отношении противоречат Конституции. Суд поручил законодателю внести в них соответствующие корректировки. Конституционный суд также постановил пересмотреть решение Ростовского облсуда об отказе в рассмотрении жалобы Majena Shipping Company Limited.