Практика
29 октября 2020, 11:43

ВС распределил бремя доказывания в споре бизнесмена с властями

У предпринимателя была АЗС. Власти решили расширить ближайшую дорогу, поэтому станции потребовалась реконструкция. Бизнесмен обратился в суд за убытками и приложил документацию с расчетами. Три инстанции ему отказали, потому что сочли требования недоказанными. Но ВС принял его жалобу и отметил, что нижестоящие суды несправедливо сняли с чиновников всякое бремя доказывания. В споре разобралась экономколлегия.

В деле № А69-303/2018 ИП Игорь Кирдин взыскивает с «Управления автомобильных дорог Республики Тыва», Министерства земельных и имущественных отношений Тывы и местной администрации 15,2 млн руб. убытков. 

У предпринимателя была АЗС. Власти решили расширить прилежащую к ней дорогу с двухполосной до четырехполосной. По этой причине понадобилась реконструкция станции, потому что колонки с топливом оказались ближе к трассе, чем разрешали противопожарные нормативы. Кирдин предложил выкупить у него участок, учреждение в ответ прислало план перестройки АЗС, но они так ни о чем не договорились. 

В итоге ИП через суд потребовал 15,2 млн руб. убытков – это стоимость реконструкции заправочной станции. К иску он приложил проектно-сметную документацию с расчетом реконструкции АЗС. Но три инстанции сочли это доказательство недостаточным и заняли сторону властей. Они сочли необходимость реконструкции недоказанной, а расчет убытков – предположительным. Кроме того, суды отметили, что предприниматель не заявлял ходатайств о судебной экспертизе. 

С этим не согласилась экономколлегия, которая приняла к рассмотрению жалобу предпринимателя. Как говорится в определении о передаче дела, нижестоящие инстанции неверно распределили бремя доказывания. Предприниматель представил документы в подтверждение заявленного требования, а это значит, что ответчики должны были его опровергнуть. Но никаких доказательств в обоснование своей позиции они не предъявили, отмечается в определении.

По итогам рассмотрения спора экономколлегия отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор на новое рассмотрение.