В АСГМ продолжается спор о кредиторах застройщика элитного жилья
Арбитражный суд города Москвы включил требования «Строительной компании Элитстрой-19» в реестр кредиторов ООО «Хлебозавод № 6». Последняя компания – заказчик-застройщик элитного жилого комплекса в центре столицы Knightsbridge Private Park, который построили в 2016 году. Согласно данным Casebook.ru, до 2019 года организация через ООО «Мито ост» и ООО «Асме» принадлежала ООО «Астория», проректору МГИМО по финансово-экономическим вопросам Наталии Борисовне Кузьминой и Энверу Васильевичу Кузьмину, её сыну. С августа 2019 года единственный учредитель – ООО «Активити», чей учредитель и директор – это Илья Перегудов, бывший партнер АБ «Бартолиус».
А в 2020 году суд возбудил производство по делу о банкротстве «Хлебозавода № 6» (№ А40-9127-20-175-13Б). Заявление подало ООО «Рема», которое, согласно документам, в 2018 году выдало должнику заем в размере 43,8 млн руб. под 11% годовых без обеспечения. Группа активных независимых кредиторов считает, что этот кредитор аффилирован с должником, а решение о взыскании долга формальное.
В этом же они подозревают и «Строительную компанию Элитстрой-19», которая попросила суд включить в реестр требований застройщика требования на 723 604 руб. Эта организация, которая обеспечивала девелоперскую деятельность должника, ранее называлась «Реставрация Н». В декабре 2019 года и в феврале 2020 года должник направил кредитору два письма с просьбой оплатить за него несколько счетов, выставленных подрядчиками. Оба платежа должник просил учесть в составе расчетов по договору оказания услуг по выполнению функций заказчика по перебазированию производственных мощностей ОАО «Хлебозавод № 6» и Автобазы № 24. Этот договор был заключен в рамках строительства жилого комплекса в 2006 году. «Элитстрой-19» брало на себя функции заказчика в части конструкторских и других необходимых работ, а «Хлебозавод № 6», который в договоре назывался инвестором, обязался возместить все согласованные издержки.
Доводы независимых кредиторов
Против включения 723 604 руб. в реестр протестовали пятеро физлиц – независимых кредиторов. Они указывали, что заявитель входит в одну группу компаний с должником, которую контролируют АБ «Бартолиус» и Наталия Кузьмина. Независимые кредиторы обращают внимание на информацию в Сети в открытом доступе: на сайте ЖК Knightsbridge Private Park есть упоминание ООО «Реставрация Н», а на официальном сайте последнего говорится, что менеджерами компании были Энвер Кузьмин и Василий Кузьмин.
Хотя в 2019 году перед банкротством Кузьмина вышла из учредителей «Хлебозавода № 6», независимые кредиторы уверены, что она до сих пор сохраняет влияние на должника. Например, на официальном сайте ЖК до сих пор указано, что девелоперским направлением проекта занимается «Реставрация Н», и написан контактный адрес электронной почты, который ей принадлежит.
Что касается АБ «Бартолиус», оно, по мнению независимых кредиторов, занимается юридическим сопровождением неофициальной группы. В частности, сотрудники бюро представляют интересы самого «Хлебозавода № 6», компании «Рема» (заявитель по делу о банкротстве), «Элитстроя-19» (он же – «Реставрация-Н») и ООО «Активити» (материнская компания должника). Конкурирующие кредиторы утверждали, что должник и кредитор зарегистрированы по одному и тому же адресу, а указанные в бланке должника контактные данные полностью совпадают с контактными данными кредитора. Более того, обнаружилась связь между «Бартолиусом» и Андреем Сачковым, нынешним владельцем «Элитстроя-19». Независимые кредиторы указывали, что это единственный участник и гендиректор некоего ООО «Пачеко». Оно зарегистрировано в офисе адвокатского бюро, но, судя по отчетности, ничего не платит за аренду.
Группа кредиторов нашла основания сомневаться и в самом долге. Как считают кредиторы, по смыслу договора на выполнение функций заказчика «Элитстрой-19» мог перечислять деньги подрядчикам только после того, как получит их от «Хлебозавода № 6». Но заказчик оплатил услуги сторонних компаний вместо инвестора по своей инициативе. Он сделал это в преддверии банкротства должника и не мог не знать о его платежеспособности, поэтому вряд ли был заинтересован в возврате денег, написали кредиторы в своих возражениях.
Связаны или нет
О том, как проходили заседания, рассказали адвокаты МКА «Правовой диалог» Елена Мовсесян и Наталья Забрудская, представители группы кредиторов. По их словам, на заседании 28 сентября генеральный директор кредитора ссылался на то, что компании давно сотрудничают. Он не смог пояснить, о каком давнем сотрудничестве идет речь, если в 2018 году в «Элитстрое-19» произошла полная смена состава участников, а сам директор был назначен на должность в 2019 году. Также гендиректор не пояснил, почему его компания зарегистрирована с должником в одной комнате, как оказалось, что в одном из отзывов должника были контактные данные кредитора, и почему было принято решение о внесении платежа за якобы независимого должника в условиях его неплатежеспособности. По словам адвокатов, остался открытым вопрос, есть ли опыт в девелоперской сфере у номинального участника кредитора – арбитражного управляющего Сачкова Андрея Витальевича. В последнее время должник осуществлял строительство ФОКа в элитном жилом комплексе.
Но судья Евгений Пахомов счел доводы независимых кредиторов неубедительными. Он пришел к выводу, что единственный участник «Элитстроя-19» Сачков – самостоятельный субъект, он не связан с должником и его бенефициарами. Это следует из опубликованного определения. Оказание бюро юридической помощи не делает «Бартолиус» лицом, контролирующим должника. Не относится к их числу и Кузьмина: она перестала быть его косвенным участником в 2019 году. Суд счел недоказанным и тот факт, что «СК Элитстрой-19» принадлежит Кузьминой. Довод об искусственном наращивании задолженности остался без внимания ввиду малого размера долга, ведь «должник строил крупный дорогостоящий объект в центре Москвы».
С такими аргументами АСГМ включил спорные требования в реестр.
История продолжается
«В последнее время в делах о банкротстве арбитражные суды стараются максимально внимательно относиться к доводам об искусственном формировании долга, особенно в столичном регионе, одном из лидеров по количеству возбужденных дел о банкротстве. Судебный процесс по этому спору примечателен несколькими нюансами. Например, временный управляющий занял крайне пассивную позицию, что ему отнюдь не свойственно, а после объявленного в судебном заседании четырехдневного перерыва в арбитражный суд вообще не явились временный управляющий и представитель кредитора, хотя к последнему вопросы точно могли возникнуть», – комментируют ситуацию адвокаты КА «Правовой диалог».
Примечательно, что 18 ноября 2020 года АСГМ отменил принятые ранее обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО «Хлебозавод № 6». Одним из оснований для принятия определения послужило погашение в ходе исполнительного производства предъявленного, но ещё не рассмотренного арбитражным судом требования одного из кредиторов, намеревавшихся принять участие в первом собрании, что запрещено в период действия процедуры наблюдения.
На 8 декабря назначены к рассмотрению требования ООО «Рема» и ИП О. Рековой, которые, по мнению независимых кредиторов, также аффилированы с должником. Если их требования (более 100 млн руб.) будут признаны обоснованными, кредиторы получат возможность оказывать ключевое влияние на ход специальных процедур.
Следом будет рассмотрено подтвержденное судебным актом требование кредитора-гражданина, который не смог принять участие в первом собрании кредиторов. Он добился отмены постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства и вернул полученные в процедуре наблюдения денежные средства.
Ответ на публикацию
По обращению Адвокатского бюро "Бартолиус" "Право.ru" публикует ответ на публикацию за авторством старшего партнера бюро Дмитрия Проводина.
Лица, которые многократно именуются в публикации независимыми кредиторами, не являются кредиторами ООО «Хлебозавод № 6» в принципе, как минимум по этой причине их возражения на требования иных кредиторов не имеют правового значения.
С идентичными между собой заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника обратились семь физических лиц: Ахмедова С.Ю., Зименкова Ю.Ф., Карнеева А.Н., Ушаков Ю.В., Тафинцев И.В., Новосельцева С.Н. и Фролов Д.В., отличались лишь суммы требований. В основе всех требований лежало одно утверждение - должник передал товар, не соответствующий условиям договора, вследствие чего покупатели требовали соразмерного уменьшения покупной цены. Покупатели считали, что общедомовое имущество находилось не в том состоянии, как им было обещано продавцом (выполнено не из тех материалов, отсутствовали некоторые элементы декора и т.д.). В заявлении Новосельцевой С.Н. и Фролова Д.В. содержалось также требование о возмещении ущерба, вызванного заливом квартиры.
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020, 18.08.2020 и 03.12.2020 по делу № А40-9127/20-175-13Б всем указанным лицам было отказано во включении их требований в реестр. Определения от 17.08.2020 и 18.08.2020 были предметом проверки суда апелляционной инстанции и оставлены без изменения.
Таким образом, судебными актами подтверждено, что указанные лица не являются кредиторами должника.
С четырьмя заявлениями о включении в реестр требований кредиторов обратились супруги Высоцкий П.В. и Высоцкая Н.В. Их требование основано на утверждении о просрочке должника в передачи им объектов недвижимости, в связи с чем, они просят включить в реестр требование о неустойке. Заявления отложены для рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Должник возражает против его удовлетворения, по причине пропуска срока исковой давности, а также, поскольку право собственности заявителей на приобретенные объекты недвижимости было зарегистрировано в срок, установленный договором для передачи объектов.
Рослов Д.Н. обратился с требованием о включении в реестр, требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. В ходе исполнительного производства требования Рослова Д.Н. были погашены третьим лицом. Распределив денежные средства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. На этом основании должником было заявлено о необоснованности требования. В судебном заседании представителями Рослова Д.Н. было представлено платежное поручение о возврате поступивших денег службе судебных приставов и постановления оботмене постановления об окончании исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства. Несмотря на это, Должник полагает, что требования Рослова Д.Н. погашены, возврат денег службе судебных приставов не имеет правового значения для целей проверки обоснованности требования о включениив реестр, лицо явно демонстрирует, что в рамках дела о банкротстве преследует цель отличную от наиболее полного удовлетворения своих требований.
Всех указанных покупателей представляют адвокаты из МКА «Правовой диалог» Елена Мовсесян и Наталья Забрудская. Это же адвокатское образование представляет интересы Ильдара Самиева, бывшего участника материнской компании должника, в рамках дела о его собственном банкротстве, а также интересы компаний, предположительно ему подконтрольных. Это позволяет предположить, что цель подачи от имени покупателей заявлений о включении в реестр и попытки не допустить в реестр тех, кто имеет действительные права требования, не столько в том, чтобы защитить интересы клиентов-покупателей квартир, сколько в том, чтобы, вводя в заблуждение клиентов, реализовать свои собственные планы.
На основании приведенных обстоятельств все указанные лица не могут признаваться кредиторами должника.
Доводы о связанности иных кредиторов (ООО «Рема», ИП Рекова О.К., ООО «СК Элитстрой-19») и должника необоснованы. Позиция «некредиторов» должника основана на том, что Рекова О.К. знакома с партнерами АБ «Бартолиус», имела деловые связи с бывшими партнерами бюро, что бюро когда-то представляло ее интересы, а сейчас представляет должника, что Рекова О.К. арендует коммерческие помещения у иных лиц, которые в свою очередь находятся в деловых отношениях с бюро. Должник, по мнению указанных лиц, контролируется бюро.
Позиция о том, что адвокатское образование, оказывающее юридическую помощь, становится контролирующим лицом, доверителя глубоко ошибочна. Равно как и неверно устанавливать такую связь на том основании, что бывший партнер бюро является участником доверителя. Перегудов И.В. являлся генеральным директором должника в период с 18.08.2016 по 25.04.2019. Перегудов И.В. ранее занимался адвокатской деятельностью и был одним из партнеров АБ «Бартолиус». Однако с 01.05.2011 он утратил статус адвоката, вышел из состава партнеров указанного адвокатского образования и самостоятельно занимается предпринимательской деятельностью.
АБ «Бартолиус» в настоящее время не оказывает юридическую помощь Рековой О.К. или ее компаниям, что согласуется с требованиями адвокатской этики.
Некорректно признавать аффилированными между собой бывшего и нынешнего доверителей бюро на том основании, что они получали юридическую помощь у одного адвокатского образования. Адвокаты не могут определять, вступать или нет их доверителям во взаимоотношения друг с другом. И если такие взаимоотношения приводят к конфликтам, то наличие у них в прошлом истории обращения к одним и тем же адвокатам не должно приводить к лишению права на судебную защиту.
Не являющиеся кредиторами должника лица совершенно упускают из вида реальность хозяйственных операций, лежащих в основе требований кредиторов, к которым они предъявляют претензии (займы за счет собственных средств с демонстрацией источника происхождения этих средств, были предоставлены кредиторами, займы были потрачены на достраивание объектов должника), а также умалчивают о тех объяснениях своей экономической логики, которые кредиторы давали суду, поясняя, почему они финансировали должника или приобретали права требования к нему. Не учитывают возмущающиеся и предоставленной справочной информации о характере деятельности кредиторов, их предыстории, в которую полностью укладываются те хозяйственные операции, которые сейчас служат основанием их требований.
Отмена судом обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов была мотивирована не только тем, что требования Рослова Д.Н. были погашены, но также и тем, что вступили в силу судебные акты по требованиям «некредиторов» должника, под проверку обоснованности которых суд собственно и придержал первое собрание. Размер требований оставшегося нерассмотренным Рослова Д.Н. не позволял ему влиять на решения собрания с учетом размера требований уже включенных кредиторов, в отношении требований которых судебный акт вступил в законную силу.