ПРАВО.ru
Процесс
18 декабря 2020, 15:00

ВС разберется, можно ли выселить должника из роскошной квартиры

Верховный суд в январе рассмотрит кассационную жалобу Российского экспортно-импортного банка, оспаривающего исключение двух квартир должника, объединенных в одну, из конкурсной массы.

В декабре 2017 года Арбитражный суд Пермского края (дело №А50-34786/2017) по заявлению 10 кредиторов признал Александра Позднякова банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества. Общая сумма требований к нему превысила 827 млн руб., причем подавляющая часть обязательств основана на договорах поручительства за предприятия группы компаний ЗУМК.

Должность
Судья
Коллегия
Состав Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Назначенный судом финансовый управляющий выяснил, что стоимость принадлежащего Позднякову личного имущества, в том числе земельных участков, недвижимости, транспортных средств и долей в уставных капиталах предприятий ГК ЗУМК, составляет порядка 50 млн руб. В конкурсную массу он включил также две пермские квартиры Позднякова площадью 229 кв. м и 459 кв. м, объединенных в одну. Недвижимость была приобретена в 2006 году и является общей собственностью супругов. Согласно акту осмотра от октября 2019 года, квартиры имеют единственный вход, а межквартирные перегородки отсутствуют. Должник, как выяснилось, согласовал их перепланировку и переустройство в условиях возбужденного банкротного дела, но не зарегистрировал жилые помещения как единый объект.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи квартир. При чем реализовываться они должны были как самостоятельные объекты недвижимости, исходя из записи в ЕГРН.

Поздняков с этим не согласился и обратился со встречным иском об исключении квартир из конкурсной массы, ссылаясь на то, что они являются одним жилым помещением и единственным жильем для должника, его супруги и двоих несовершеннолетних детей.

Суды первой и апелляционной инстанций не стали исключать квартиры из конкурсной массы. Но при этом они признали, что в настоящее время квартиры представляют собой одно жилое помещение, из-за чего порядок их продажи как двух самостоятельных объектов не может быть принят и требует доработки. АС Уральского округа в свою очередь исключил квартиры из конкурсной массы. С этим не согласился один из кредиторов, Российский экспортно-импортный банк, и обратился в ВС.

В частности, банк в кассационной жалобе пояснил, что считает поведение должника недобросовестным, поскольку согласование по перепланировке квартир Поздняков начал уже после подачи управляющим заявления о порядке их продажи. Кроме того, квартиры зарегистрированы как два самостоятельных объекта недвижимости.

Судья Верховного суда Денис Капкаев, рассмотрев кассационную жалобу, решил направить ее вместе с делом в экономколлегию (дело №309-ЭС20-15448). Заседание назначено на 21 января 2021 года.

Адвокат по банкротствуКИАП КИАП Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Комплаенс группа Семейное и наследственное право группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международный арбитраж группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Банкротство (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) Профайл компании Илья Дедковский считает, что данное дело — очередная попытка ВС решить проблему исполнительского иммунитета на роскошное жилье. «Конституционный суд еще в 2012 году фактически признал, что действие исполнительского иммунитета должно распространяться и на роскошное жилье до тех пор, пока не будут внесены соответствующие изменения в закон. Прошло восемь лет — изменений нет», — отмечает Дедковский.

Маловероятно, что рассматриваемый кейс и правовая позиция ВС в данной ситуации откроют какие-то новые направления в практике, говорит старший партнер Pen & Paper Pen & Paper Федеральный рейтинг. Валерий Зинченко. «В судебной практике уже наметилась стойкая тенденция к лишению исполнительского иммунитета жилья, которое не отвечает критериям разумной необходимости для обеспечения потребностей должника и членов его семьи. Особенно при условии искусственного создания должником ситуации, когда наиболее дорогостоящее жилье остается у него в собственности единственным, или при смене места жительства (регистрации) в отсутствие объективных причин», — указывает Зинченко.

При этом юристы сходятся во мнении, что Верховный суд, скорее всего, отменит решение кассационной инстанции об исключении квартир из конкурсной массы. Кроме того, действия должника по перепланировке в условиях уже возбужденного банкротного дела ВС может расценить как злоупотреблением правом.

Мы в Telegram

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Подписаться