13-й арбитражный апелляционный суд подтвердил решение первой инстанции по делу № А56-79300/2016. В рамках этого дела истцы ранее оспаривали взаимосвязанные сделки с акциями ОАО «Кировский завод». В этом все инстанции им отказали. В 2020 году ответчики-банки обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов. В этом первая, а теперь и апелляционная инстанция им отказали.
Bordier & Cie просила взыскать с истцов 14 638 швейцарских франков (около 1,2 млн руб.) и $31 585 (2,3 млн руб.) расходов на услуги представителя, а также 110 швейцарских франков (9124 руб.) и $175 (12 899 руб.) иных расходов. Banque Lombard Odier & CIE SA хотела истребовать с истцов $31 359 (2,3 млн руб.) расходов на представителя и $1471 (108 430 руб.) иных расходов. Интересы обоих ответчиков в суде представляла фирма Baker McKenzie.
В сентябре Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал компаниям в возмещении судебных расходов. Суд счел, что доказательства несения этих расходов были недостоверны: фактически услуги оказывали представители не того подразделения юридической фирмы, с которым заявители заключали договор, на выставленных счетах не было подписей.
Bordier & Cie и Banque Lombard Odier & CIE SA подали апелляционную жалобу на это решение. По их мнению, первая инстанция неверно распределила бремя доказывания, потребовав не доказательств несения судебных расходов заявителями, а подтверждения получения оплаты юрфирмой. Кроме того, банки сочли, что суд не оценил представленные ими доказательства по совокупности и отклонил их по надуманным основаниям.
13-й ААС рассмотрел счета и отчеты, которые Baker McKenzie предположительно направила заявителям, и пришел к выводу, что они фальсифицированы. На целом ряде документов отсутствуют подписи. Банки пояснили, что эти отчеты не были предоставлены на бумажном носителе, но апелляция указала, что в результате нельзя проверить, что они были составлены до оплаты. Первая инстанция предлагала предоставить для этого скриншоты с электронной подписью, но к разбирательству в апелляции заявители их так и не подготовили.
К тому же в счетах/отчетах, которые Baker McKenzie направлял Bordier & Cie и Banque Lombard Odier & CIE SA, указан один и тот же номер клиента. По мнению суда, это противоречит деловой практике и делает нецелесообразным само присвоение таких номеров. Банки ссылались на то, что идентичный номер юрфирма использовала, поскольку речь шла об услугах по одному и тому же делу. Но 13-й ААС не принял тот довод, поскольку делу в документах также присвоен собственный идентификационный номер. Аналогичным образом в отчетах для обоих заявителей Baker McKenzie указала один и тот же инвойс. Все это, по мнению суда, вызывает объективные сомнения в достоверности представленных доказательств. При этом новых значимых фактов в апелляционных жалобах не приведено.
На этом основании Сергей Кротов полностью отказал Bordier & Cie и Banque Lombard Odier & CIE SA во взыскании судебных расходов.
Ранее «Яндекс» не смог взыскать 25 млн руб. судебных расходов на услуги Baker McKenzie в рамках дела № А40-84028/2016. Российский IT-гигант выиграл судебный спор из-за стоек для аппаратуры с «Депо Электроникс». Затем «Яндекс» попытался взыскать с истца 25 млн руб. расходов на услуги юрфирмы, но суды сочли цифру завышенной. Первая инстанция снизила сумму расходов до 10 млн руб., а апелляция – до 1 млн руб.