ВС исправил ошибку с тождественностью требований

Общество «Мегастрой» было признано банкротом, у него был долг перед ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания». Кредитор включился в реестр, но потом процедуру прекратили из-за недостаточности средств для ее оплаты.

«Государственная транспортная лизинговая компания» попросила выдать ей исполнительный лист на принудительное взыскание внесенного в реестр долга (дело № А40-83507/2017). Две инстанции пришли к выводу о недопустимости выдачи судом исполнительного документа на принудительное взыскание задолженности, подтвержденной определением о включении этой задолженности в реестр, после прекращения производства по делу о банкротстве.

АС Московского округа с этим не согласился. Кассация указала, что выдавать исполнительный лист в таких случаях можно. Но конкретно в этом – нет, потому что требования компании, включенные в деле о банкротстве в реестр, основаны на другом судебном акте, по которому ранее уже был выдан исполнительный лист.

Кредитор обратился в Верховный суд. Заявитель настаивает, что в том деле, на которое сослался окружной суд, речь шла о неустойке по договору лизинга. А в определении о включении требования в реестр установлено сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя по тому же договору лизинга в связи с его последующим расторжением и возвратом лизингодателю переданного в лизинг имущества.

Экономколлегия проверила доводы жалобы, решила отменить все состоявшиеся по делу решения и вернула спор на новое рассмотрение в АСГМ.