КС распределил бремя доказывания в делах о субсидиарке при исключении из ЕГРЮЛ

Конституционный суд установил, что при взыскании субсидиарной ответственности с участников общества, которое исключили их ЕГРЮЛ как недействующее, бремя доказывания лежит на ответчике, а не на истце. Соответствующее постановление суд вынес по жалобе Галины Карпук, которая не смогла взыскать неустойку с компании, продавшей ей двери.

В 2017 году Галина Карпук заказала у ООО «Установка +» межкомнатные двери. За этот заказ она внесла 61 000 руб. предоплаты. Но компания привезла не то, что женщина заказывала.

В июне 2017 года Советский районный суд Челябинска удовлетворил требования Карпук, расторгнул ее договор с «Установкой+» и взыскал с компании 172 788 руб. неустойки. Эти деньги включили в исполнительное производство на общую сумму 464 881 руб. Но в сентябре 2018-го производство прекратили в связи с тем, что компания была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая. При этом Галина Карпук выплаты получить не успела.

Карпук обратилась в суд и просила привлечь к субсидиарной ответственности экс-директора «Установки+» и бывшего участника общества. Но суды отказали в этом. Они не нашли в действиях ответчиков признаков недобросовестности. Сам факт того, что они не возбудили дело о банкротстве «Установки+», не дает оснований для привлечения к субсидиарке, указала апелляция. Кассационный суд отметил, что Карпук не доказала вывод ликвидных активов компании со стороны ответчиков. Верховный суд отказался передать жалобу женщины на рассмотрение коллегии по гражданским делам.

Карпук полагает, что п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ее правоприменительной практике позволяет уйти от субсидиарной ответственности контролирующим лицам компании, которую исключили из ЕГРЮЛ как недействующую. Это, по мнению заявительницы, нарушает конституционное право кредитора на судебную защиту.

Решение КС

Среди корпоративных обязанностей, которые возложены на участников ООО, есть и обязанность по надлежащему проведению его ликвидации, указал Конституционный суд. В частности, они обязаны погасить все долги общества перед кредиторами, а если его имущества недостаточно для этого, то обязаны инициировать процедуру банкротства.

КС не раз указывал, что исключение юрлица из ЕГРЮЛ – вынужденная мера, которая не может служить полноценной заменой процедуры ликвидации. Поскольку этим механизмом часто злоупотребляли контролирующие лица в своих интересах, в спорном пункте закона предусмотрена возможность привлечь их к субсидиарке, если обязательства ООО не выполнены из-за их недобросовестных или неразумных действий.

То, что контролирующие лица не инициировали процедуру банкротства при наличии судебного решения о выплате долга кредитору, может говорить о намеренном пренебрежении обязанностями с их стороны. КС отметил, что кредиторы могут сами инициировать банкротство должника, что не позволит исключить его из ЕГРЮЛ или подать заявление, чтобы регистрирующий орган не принимал такого решения. Но об этом знают профессиональные участники рынка, тогда как ожидать этого от физического лица было бы чрезмерно.

Доказать недобросовестность контролирующих лиц в таких случаях кредитору обычно сложно (особенно, если речь идет о физлице). У него нет доступа к необходимым документам и информации о хозяйственной деятельности исключенной из ЕГРЮЛ компании.

В связи с этим, указывает КС, по смыслу спорного положения заявителю-физлицу достаточно подтвердить наличие долга и факт исключения общества из ЕГРЮЛ, а ответчик должен предоставить пояснения, которые подтвердят его добросовестность. Если он этого не сделает или пояснения окажутся неполными, бремя доказывания суд должен возложить на него, а не на истца.

В этом толковании п. 3.1 ст. 3 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не противоречит Конституции, указал КС. Постановления по делу Карпук как противоречащие такому пониманию закона он постановил пересмотреть.