КС разъяснил механизм обжалования залога

Конституционный суд признал, что ряд статей Уголовно-процессуального кодекса во взаимосвязи противоречат Основному закону, так как не позволяют в апелляционном порядке оспорить отказ в отмене залога. Сейчас до вынесения окончательного решения по делу залогодатель может оспорить в апелляции только обращение залога в доход государства. Отказ в изменении меры пресечения или суммы залога тоже подлежит немедленному апелляционному обжалованию, следует из постановления, которое КС опубликовал 21 июня.

История вопроса

В 2010 году предприниматель Сергей Филиппов продал землю в Балашихе  ООО «Продукты от Палыча». Посредником в сделке по доверенности от собственника выступал другой бизнесмен – Вадим Беспалов. При этом Филиппов так и не получил денег – Беспалов сообщил, что его ограбили и отняли у него 32,5 млн руб.

Тогда Филиппов обратился в суды, доказывая, что на момент подписания доверенности находился под надзором врачей-наркологов и не мог отвечать за свои действия, а сумма сделки была многократно занижена. В итоге суд признал соглашение незаконным, обязал компанию вернуть участок и выплатить крупный штраф.

Сам Филиппов после этого стал фигурантом дела об особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК) и фальсификации доказательств (ч.1 ст. 303 УК). По мнению следствия, он фальсифицировал медицинский документ и с его помощью захватил землю посредством судебного решения.  В рамках этого дела Филиппову заменили арест на залог в размере 15 млн руб. (позднее эта сумма снижена до 8 млн руб.). Защитник бизнесмена внес эту сумму, а затем Филиппов неоднократно просил суды отменить залог или изменить его размер.

Суды неизменно отказывали в этом. При этом Филиппов ссылался на то, что в качестве залога внес заемные средства, а размер процентов с 2013 года превысил 15 млн руб., в то время как реальная стоимость заложенной суммы упала из-за инфляции. Но суды после многократных пересмотров отказали в замене меры пресечения на более мягкую.

Тогда Филиппов попросил проверить соответствие ст. 106 и 110 Уголовно-процессуального кодекса Основному закону, так как они позволяют установить залог без срока действия, а также ст. 389.2 УПК, которая препятствует обжалованию этой меры в апелляционном порядке до вынесения решения по существу дела. По мнению заявителя, это нарушает его права собственности и право на судебную защиту.

Позиция КС

Лицо, права и интересы которого затрагивают принятые в ходе досудебного или судебного производства решения, имеет право подать ходатайство об отмене  таких мер дознавателю, следователю или в суд. Это относится и к залогодателю, подчеркнул Конституционный суд.

Ранее КС уже указывал, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком продолжительный срок. В связи с этим законодатель обязан установить четкие и разумные временные рамки таких ограничений. В определении от 19 апреля 2000 года № 82-О КС указывал, что длительный залог может причинить невосполнимый ущерб имущественным правам гражданина.

В случае, если со стороны залогодателя нет нарушений обязательств и сохранение залога угрожает его правам, а также при существенном превышении стандартных сроков расследования или судебного  разбирательства, залог подлежит отмене. При этом можно ввести другую меру пресечения, чтоб достичь тех же целей.

Невозможность обжаловать отказ в отмене или изменении меры пресечения в виде залога ограничивало бы право на судебную защиту, подчеркнул Конституционный суд. Это относится и к незамедлительному обжалованию промежуточного судебного решения. Другой подход нарушал бы принцип юридического равенства.

При этом оспариваемые Сергеем Филипповым нормы действительно допускают оспаривание залога одновременно с обжалованием итогового судебного решения. Незамедлительно можно обжаловать только решение об обращении залога в доход государства, но не отказ в его возвращении, отмене или изменении этой меры пресечения.

Такой порядок противоречит Основному закону и необоснованно ограничивает право залогодателя на судебную защиту, указывает КС. Законодатель должен внести соответствующие изменения в порядок апелляционного обжалования таких решений.

Ранее принятые по ходатайствам Филиппова судебные решения подлежат пересмотру с учетом позиции КС.

Оценка экспертов

Адвокат Александр Иноядов, руководитель уголовной практики BMS Law Firm, считает внесенные Конституционным судом изменения важными для реализации прав залогодателей.

Он напомнил, что ст. 118 УПК обязывает суд учитывать имущественное положение залогодателя только при избрании меры пресечения. Сейчас залогодатели не могут эффективно обжаловать принятое ранее решение о сумме залога в случае существенного изменения своего имущественного положения.

Устранение выявленного КС пробела в законодательстве позволит обжаловать промежуточные решения, принимаемые по вопросам залога не только в случаях обращения на него взыскания и до вынесения итогового решения по делу.