КС запретил взыскивать долю проданной бывшим мужем квартиры

Конституционный суд разъяснил, с кого можно взыскать компенсацию за недействительную сделку с совместным имуществом супругов, если один из них не давал согласия на нее. Как следует из постановления, которое КС провозгласил 13 июля, сам собственник несет ответственность за регистрацию своей доли, а если суд отменил сделку, то взыскивать утраченное имущество с добросовестного покупателя все равно запрещено. Такой иск можно направить только к бывшему супругу.

История вопроса

Евгений Мокеев приобрел в Ангарске квартиру, до того принадлежавшую супругам Г. При этом муж продал жилье без согласия жены. Она, уже после развода с супругом, обратилась в суд, чтобы разделить совместно нажитое имущество и признать продажу квартиры недействительной. Суд встал на сторону женщины.

В 2019 году она истребовала у Мокеева половину доли в праве собственности на квартиру (дело № 2-5722/2019 ~ М-5071/2019). Эти требования суд также удовлетворил. Он указал, что Гражданский кодекс ясно указывает – при оспаривании сделки доля в проданном имуществе возвращается первоначальному владельцу, даже от добросовестного приобретателя (ч. 1 ст. 302 ГК).

Евгений Мокеев с этим не согласился. Он указал в жалобе, что в результате применения нормы ГК он лишился половины добросовестно приобретенного единственного жилья. По мнению заявителя, спорная норма нарушает право собственности граждан, которые заключали сделку осмотрительно и разумно. При этом никакого механизма компенсации для добросовестного покупателя не предусмотрено.

Позиция КС

Конституционный суд напомнил, что неоднократно указывал на право супругов оспаривать сделки, совершенные без их согласия. Их собственность следует признавать совместной независимо от того, на чье имя внесена запись в ЕГРН.

В то же время законодательство защищает интересы добросовестного и проявляющего разумную осторожность приобретателя. Он вправе ориентироваться на запись в ЕГРН и не выяснять самостоятельно подноготную жилья при его покупке. Другой подход подорвал бы доверие граждан к самой системе государственной регистрации недвижимости.

Бывший супруг, сведений о котором в реестре нет, сам должен контролировать судьбу недвижимости и сохранение за собой прав на ее долю – например, своевременно приняв меры по разделу имущества. Гражданин, который не принял таких мер и не озаботился внести данные о своем праве собственности в ЕГРН, не может возлагать негативные последствия сделки на добросовестного участника гражданского оборота.

В таком случае можно считать, что бывший супруг не заинтересован в спорном имуществе или полностью доверил распоряжение им другому собственнику. Если сделку с жильем совершили без его согласия, такое лицо все еще может защищать свои права – но путем предъявления претензий своему бывшему супругу, который осуществил сделку, поясняет КС. Ведь он имеет заведомо больше возможностей по оценке связанных с ней рисков, чем посторонний покупатель.

Поэтому иск бывшего супруга, который не зарегистрировал свои права на жилье своевременно, но добился признания сделки о его продаже недействительной, не подлежит удовлетворению, если приобретатель действовал добросовестно. Иной подход нарушает баланс интересов участников гражданского процесса.

В этом истолковании ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса не противоречит Основному закону. При этом законодатель вправе внести уточнения в сфере регистрации прав совместной собственности бывших супругов, отметил КС.

Поскольку предыдущее решение по делу Мокеева противоречит этой позиции, оно подлежит пересмотру.