Верховный суд решил вопрос о справедливой индексации
Татьяна Сергеева* обратилась в Северодвинский городской суд, чтобы взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда с застройщика. Он сдал ей квартиру почти на 4 месяца позже, чем положено по договору. За это 24 июля 2019 года ей присудили 330 000 руб. неустойки, 167 000 руб. штрафа и 4 000 руб. компенсации морального вреда. Ответчик долго не исполнял решение суда, и Сергеева обратилась с иском, чтобы суммы индексировали с 25 июля по 3 декабря 2019 года.
3 декабря 2019 года Северодвинский суд взыскал с нарушителя 221 руб., но даже такую несущественную индексацию отменили в апелляции (в сентябре 2020 года) и кассации. Суды объяснили решение тем, что в законах порядок индексации не определен. По ст. 208 ГПК, действовавшей на момент решения, суд может индексировать средства, чтобы защитить их от инфляции. Но в статье содержалась ссылка на закон о размере индексации, а он не принят до сих пор. В договоре участия в долевом строительстве положений об индексации тоже не было.
Но ВС пришел к выводу, что нижестоящие суды нарушили нормы права (дело №1-КГ21-5-КЗ). Судьи сослались на постановление Конституционного суда от 12 января 2021 года № 1-П, которое еще не было принято на момент решения по делу. Конституционный суд отметил, что индексацию суд может рассчитывать на свое усмотрение так, чтобы права истца не были нарушены, раз уж закон об этом не вступил в силу. Кроме того, КС уже во второй раз признал не соответствующей Конституции саму статью 208 ГПК, которая отсылает к несуществующему закону, но сама не содержит критериев индексации.
ВС также счел безосновательной ссылку суда, отказавшего в индексации, на ст. 393, 394 и 395 ГК об ответственности за неисполнение обязательств – будто бы по ним истица могла обратиться в суд за восстановлением своих прав. КС в постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П написал, что индексация – это не мера ответственности должника, а механизм, который позволяет избежать инфляционных потерь для истца.
Все эти нормы права апелляционный суд нарушил, а в кассации нарушения не устранили. Поэтому ВС отменил решения Архангельского областного суда и Третьего кассационного суда общей юрисдикции, и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Правовая позиция
По мнению юриста «КСК ГРУПП» Андрея Трубицына, определение ВС должно положительно повлиять на права взыскателей, поскольку раньше суды зачастую отказывали в индексации присужденных сумм из-за отсутствия инфляционной оговорки в договоре. На практике получить индексацию было крайне сложно, так как подобные оговорки редко применяются.
Юрист BGP Litigation Антон Батурин считает, что благодаря определению ВС сформирована правовая позиция: право на индексацию не зависит от наличия инфляционной оговорки в договоре между сторонами, а является продолжением конституционного права на судебную защиту.
На практике применение ст. 208 ГПК и аналогичной нормы АПК влечет значительные сложности. Текст этих статей закрепляет право на индексацию, но не устанавливает, по какой ставке. И отсюда формальные позиции судов: раз нет критериев, значит и индексацию производить невозможно.
Руководитель практики имущественных отношений юрфирмы «Амулекс» Галина Гамбург напомнила: еще в 2018 году Конституционный суд, признав ст. 208 ГПК не соответствующей Конституции, предписал законодателю принять нормы, которые бы без проблем позволяли рассчитать индексацию.
КС указал, что до внесения изменений суды должны использовать для индексации индекс потребительских цен Росстата, в котором отражен уровень инфляции для потребителей.
«КС указал, что до внесения изменений суды должны использовать для индексации индекс потребительских цен Росстата, в котором отражен уровень инфляции для потребителей», – говорит Гамбург, добавляя, что это толкование является обязательным.
* Имя и фамилия изменены редакцией.