КС научил определять умысел в нарушении транспортной безопасности

Конституционный суд разъяснил, как определить наличие умысла в нарушении установленных в области обеспечения транспортной безопасности порядков и правил (ст. 11.15.2 КоАП) со стороны юрлица. В постановлении КС от 22 июля также разъясняется, как исчислять срок давности для привлечения к административной ответственности по этому составу.

История вопроса

Постановление правительства № 678 от 16 июля 2016 года внесло ряд изменений в требования к транспортной безопасности. Оно также обязывало субъекты транспортной инфраструктуры внести в свои планы безопасности соответствующие корректировки в течение полугода после вступления постановления в силу. В соответствии с этим требованием «Востокфлот» трижды пытался утвердить в Росморречфлоте измененные планы обеспечения транспортной безопасности своих судов – в декабре 2017-го, а затем в марте и июле 2018-го. Ведомство каждый раз в этом отказывало, причем каждый раз по новым основаниям.

Поскольку планы безопасности так и не были приведены в соответствие с новыми требованиями, в 2018 году региональное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта привлекло «Востокфлот» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП. Компанию оштрафовали на 50 000 руб. При этом надзорный орган определил как дату нарушения момент, когда план поступил на согласование в Росморречфлот в третий раз.

«Востокфлот» попытался оспорить штраф в суде. Заявитель утверждал, что в силу отсылочного характера ст. 11.15.2 КоАП правонарушением можно считать только одновременное нарушение оценки уязвимости транспортных средств и разработки планов их безопасности. К тому же, по мнению «Востокфлота», надзорный орган пропустил срок давности для привлечения к административной ответственности и не доказал такой квалифицирующий признак, как «неосторожность». Фрунзенский районный суд отказал компании в отмене штрафа. По мнению суда, Ространснадзор правильно применил нормы статьи и рассчитал срок давности. Это подтвердили вышестоящие инстанции.

Тогда «Востокфлот» обратился в КС. По его мнению, ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 2.2, ч. 1 ст. 4.5 и ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП вместе создают правовую неопределенность и допускают произвольное толкование  признаков правонарушения и порядка исчисления срока давности.

Позиция КС

Конституционный суд подчеркнул, что оценку уязвимости транспорта и разработку планов его безопасности нужно проводить вовремя и с соблюдением всех установленных норм. Любое нарушение в этой сфере свидетельствует о наличии в действиях юрлица признаков административного правонарушения. Иное понимание этих норм создает риск безнаказанности для тех, кто не исполняет требования законов о транспортной безопасности.

В то же время привлекать за такое правонарушение, совершенное по неосторожности, можно только при подтверждении, что у ответственных лиц не было умысла нарушить соответствующие нормы, а юрлицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. КС уже рассматривал критерии умышленности относительно вины юрлица в постановлении от 14 апреля 2020 года № 17-П.

Что касается сроков давности, исчислять их в отношении нарушения порядка утверждения правил транспортной безопасности следует с момента, когда компетентный орган отказал нарушителю в утверждении этих правил. Пока правила не утверждены либо не отклонены, если на согласование их направили в срок, правонарушения не возникает.   Иной расчет срока давности был бы произвольным.

В таком толковании спорные статьи в своей правовой связи не противоречат Основному закону, установил Конституционный суд. Поскольку решения по делу «Востокфлота» не учитывают этой интерпретации, их нужно пересмотреть.