Практика
20 августа 2021, 17:02

ВС решит, включить ли требования недействующей фирмы в реестр кредиторов

Компания выполнила работы для должника, но оплаты не дождалась, поэтому кредитор решил включиться в реестр. Против этого выступил конкурсный управляющий. Он выяснил: фирма не могла выполнить работы, потому что на тот момент была фактически недействующим юрлицом. Но суды эти доводы не убедили. Теперь дело направлено в СКЭС для рассмотрения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда по жалобе конкурсного управляющего решит, можно ли признать отношения мнимыми, если компания на момент выполнения работ фактически была недействующим юрлицом.

Согласно материалам дела (№ А40-84439/2019), ООО «Мастер» в 2018 году выполнило работы по установке противопожарной системы и монтажу видеокамер по договорам субподряда для ООО «МегаТрейд», но оплаты не дождалось. Эти требования у субподрядчика приобрела компания «СтройметодXXI». Затем в рамках дела о банкротстве «МегаТрейд» она обратилась в суд с заявлением о включении своих требований в сумме 6,1 млн руб. в реестр требований кредиторов.

АСГМ удовлетворил это заявление и включил требования в третью очередь реестра. Решение 9-й ААС и АС Московского округа оставили без изменения, несмотря на возражения конкурсного управляющего ООО «МегаТрейд». 

Управляющий выяснил, что ООО «Мастер» являлось фактически недействующим юридическим лицом и не имело ресурсов для выполнения работ. В частности, на сайте ФНС он нашел сведения, что в 2018 году, когда подписывались и исполнялись договоры субподряда, в штате фирмы не было сотрудников, налоги она не платила и не могла выполнить работы, за которые потребовала 6,1 млн руб. «СтройметодXXI» эти доводы не опроверг. В этом случае договоры субподряда, по мнению управляющего, являются мнимыми, а составленные подрядчиком и субподрядчиком документы не отражают реального положения дел. Тем не менее суды эти доводы отклонили, сославшись на акты выполненных работ, договоры и другие документы.

«Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем жалобу Наталкина Д.В. с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда», – решил судья Иван Разумов.

Судебное заседание назначено на 7 октября.