Верховный суд объяснил, когда директор избежит «субсидиарки»

Экономколлегия в рамках одного из недавних споров разобралась, должен ли руководитель ответить «рублем» за неисполненное его компанией решение суда. Тот настаивал, что долг возник до того, как его подтвердил суд – а значит, и оплачивать его он не должен. ВС с этим согласился.

В рамках дела о несостоятельности общества «Комплект КС» конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности гендиректора должника, Андрея Моисеенко. Свое заявление он объяснил тем, что руководитель не подал заявление о банкротстве своей компании, хотя должен был. Ведь у общества уже к сентябрю 2015 года был крупный долг перед одним из контрагентов, подтвержденный судом.

Первая инстанция отказалась привлечь Моисеенко к «субсидиарке» размером в 40,3 млн руб., но это сделали апелляция и кассация (дело № А40-6179/2018). Но руководитель пожаловался в Верховный суд. В своей жалобе он напомнил: размер ответственности ограничен объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, который считается со дня, когда должно было быть подано заявление о банкротстве. Но у «Комплект КС» таких обязательств не было. Ведь долг, который просудили контрагенты, возник раньше – в 2014 году.

Экономколлегия проверила доводы жалобы и указала, что в 2014 году на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества. А значит, руководитель не обманул банк путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества. Поэтому Моисеенко не должен отвечать в рамках субсидиарной ответственности, указал ВС. Суд таким образом поддержал решение АСГМ по этому спору.

Право.ru