ВС помешал увольнению после драки с начальством

Коллегия Верховного суда по гражданским делам в очередной раз указала, что суды не могут ссылаться на заявление работника об увольнении по собственному желанию как на единственное доказательство в трудовых спорах. Если уволенный сотрудник утверждает, что написал заявление под давлением и не добровольно, сопутствующие обстоятельства нужно внимательно исследовать. Это следует из определения ВС по спору Арсения Слепцова с АО «Дальневосточный завод «Звезда», его бывшим работодателем (№ 56-КГПР21-11-К9).

В июле 2018 года Слепцов получил травму на производстве: повредил позвоночник и получил сотрясение мозга во время драки со своим непосредственным начальником. Из-за этого на протяжении следующих месяцев у него регулярно происходили периоды временной нетрудоспособности. Кроме того, врачи рекомендовали ему ограничить физические нагрузки и продолжительную сидячую работу. В результате в октябре мужчина был вынужден написать заявление об уходе по собственному желанию. Слепцов связывает это с психологическим давлением со стороны руководства, в том числе оскорблениями и насмешками, и невозможностью совместить работу и восстановительную терапию. При этом завод также потребовал от него вернуть 152 992 руб., ранее потраченных на обучение сотрудника.

В декабре того же года мужчина обратился в суд и просил изменить формулировку его увольнения, восстановить его на работе и взыскать со «Звезды» в его пользу 125 550 руб. зарплаты за период вынужденного прогула и 60 000 руб. моральной компенсации. От требований по изменению формулировки увольнения он в ходе разбирательства отказался.

Шкотовский районный суд отказал в удовлетворении иска, а вышестоящие инстанции подтвердили это решение. Суды ссылались на то, что Слепцова уволили на основании его собственного заявления, которое мужчина направил по почте, то есть писал не под диктовку начальства, а объективных доказательств принуждения к этому он не предоставил. Само по себе предложение уволиться со стороны руководства нельзя считать давлением, полагают нижестоящие инстанции.

Как указал ВС, после увольнения Слепцов обратился в Государственную инспекцию труда в Приморском крае и просил провести проверку «Звезды». Контролирующий орган установил целый ряд нарушений со стороны работодателя: драку на производстве надлежащим образом не расследовали, Стрельцову не выдавали молоко за вредные условия труда и не предупредили его заранее об изменениях в должностной инструкции, которую он вынужден был подписать.

Кроме того, в день увольнения Стрельцов устно заявил, что не согласен на него, и отказался подписать соответствующее распоряжение.

ВС напомнил, что работник вправе в любой момент между подачей заявления об уходе и фактическим увольнением изменить свое решение. Кроме того, такое заявление должно быть добровольным, а если сотрудник утверждает, что его принудили к уходу «по собственному желанию», это нужно проверить.

По мнению гражданской коллегии Верховного суда, нижестоящие инстанции ограничились формальным рассмотрением дела и не проверили доводы истца. Конфликт Слепцова с непосредственным начальником, которого оштрафовали за его побои, не получил правовой оценки, и предшествующие написанию заявления об уходе обстоятельства суды не рассматривали.

ВС отменил все решения по этому делу и отправил иск Слепцова на новое рассмотрение в первой инстанции.