Практика
1 октября 2021, 15:08

Конституционный суд решит судьбу дачи в запретной зоне газопровода

Владелец имущества считает неконституционными п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК, п. 1 ст. 222 ГК и ст. 32 ФЗ «О газоснабжении». Эксперты считают, что большинство претензий заявителя правомерны.

5 октября 2021 года Конституционный суд в открытом заседании рассмотрит дело по жалобе Юрия Тихонова. Он является собственником шестисоточной дачи в садовом товариществе под Сергиевым Посадом с домиком 1975 года постройки, двумя хозпостройками и забором. Заявителю сообщили, что все это подлежит сносу за его счет без компенсации, поскольку он не согласовал строительство с организацией, которая эксплуатирует объект газоснабжения. 

Суды решили, что решение администрации верное, так как постройки создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Доводы, что ему было неизвестно об ограничениях, связанных с его участком, судьи оставили без внимания.

Тихонов полагает, что нормы, которые он оспаривает, не соответствуют ст. 8 (ч. 2 — о защите собственности), ст. 15 (ч. 3 — о неприменении неопубликованных законов), ст. 19 (ч. 1 и 2 — о равенстве перед законом), ст. 35 (ч. 1–3 — об охране частной собственности), ст. 40 (ч. 1 — о праве на жилище), ст. 46 (ч. 1 — о судебной защите) и ст. 54 (о том, что устанавливающий ответственность закон обратной силы не имеет) Конституции. 

По его мнению, эти нормы не позволяют пересмотреть по новым обстоятельствам (в связи с изменениями федеральным законом оснований для признания строения самовольной постройкой) решения судов о сносе спорных объектов, которые были приняты без исследования вопроса о вине владельцев такой недвижимости. Тем самым хозяева спорных построек лишаются права на судебную защиту и возможности возмещения убытков.

Институт права и публичной политики (внесен Минюстом в реестр иноагентов) подготовил заключение о правовых проблемах, рассматриваемых в деле. 

Эксперты пришли к заключению, что установление новых, ранее неизвестных гражданину охранных зон и минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения не должно лишать его права на возмещение имущественных потерь. 

Также на этом основании нельзя требовать от владельца сносить что-то за свой счет. Кроме того, должна быть возможность пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, которые предусматривают выплату компенсации собственнику постройки. И, наконец, нельзя отказывать в пересмотре судебных постановлений, вынесенных по делам граждан, которые возвели постройку до установления и опубликования новых охранных зон.