КС запретил дискриминацию в оплате труда работников культуры

Конституционный суд признал ч. 5 ст. 157 ТК («Оплата времени простоя») не соответствующей Основному закону, поскольку в ней не оговаривается минимальный размер оплаты времени, в течение которого творческие работники не задействованы в репетициях и спектаклях. Постановление опубликовано на сайте КС 7 октября.

Согласно материалам дела, Людмила Минина с 1 января 2001 года состоит в труппе удмуртского Государственного театра оперы и балета им. П. И. Чайковского солисткой. В октябре 2019 года директор театра издал приказ о снижении Мининой и еще нескольким работникам зарплаты, исходя из двух третей оклада. Такое решение было принято из-за того, что они не были заняты в спектаклях и репетиционном процессе.

Женщина, посчитав, что ее права нарушены, обратилась в суд. Но все инстанции, вплоть до Верховного суда, оставили ее иск без удовлетворения. Суды, в частности, ссылались на ч. 5 ст. 157 ТК, которая обязывает работодателя платить зарплату в размере двух третей оклада во время простоя. Кроме того, судьи пришли к выводу, что приказ был издан на основании коллективного договора, который, в свою очередь, соответствует трудовому законодательству и положения работников не ухудшает.

«Каких-либо противоречий между трудовым договором, заключенным с заявительницей, и коллективным договором в части условий оплаты труда судами не выявлено», — говорится в постановлении.

Между тем, КС указал, что должностные обязанности солиста театра не ограничиваются участием в репетициях и спектаклях. Не будучи задействованными в творческом процессе, артисты фактически продолжают совершенствовать свое мастерство и участвовать в других мероприятиях театра.

«Период, когда творческие работники (в частности, артисты-вокалисты (солисты) театра) непосредственно не задействованы в репетициях и спектаклях, не может признаваться простоем, поскольку предполагается, что в этот период такие работники фактически продолжают исполнять свои трудовые (должностные) обязанности в  соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами, хотя и в меньшем объеме», — отметил КС.

Поэтому законодатель специально оговорил, что их незанятость в спектаклях не является простоем, и разрешил работодателям устанавливать размер оплаты этого времени в коллективных и трудовых договорах либо в локальных нормативных актах, не оговорив при это допустимый минимальный размер оплаты.

«Тем самым сторонам коллективного и трудового договора, а также непосредственно работодателю была предоставлена, по сути, неограниченная свобода в установлении соответствующего регулирования, притом что работодатель является не только полновластным субъектом локального нормотворчества, но и фактически более сильной стороной в переговорном процессе по заключению и изменению как коллективных, так и трудовых договоров», — следует из постановления.

Очевидно, что отсутствие в законе минимального размера оплаты времени, в течение которого творческие работники не задействованы в репетиционном процессе и спектаклях, является пробелом в правовом регулировании, отметил КС и постановил пересмотреть дело Мининой. Также федеральный законодатель в кратчайшие сроки должен будет внести изменения в ТК, устраняющие правовой пробел.