ВС разрешил нарушать очередность требований кредиторов в экстраординарных случаях

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда под председательством Ирины Букиной признала правоту арбитражного управляющего ООО «Водоканалсервис» Юрия Токарева, который обжаловал решения апелляционной и кассационной инстанций, посчитавших необоснованным отступление от очередности погашения требований кредиторов (дело № А28-2865/2016).

Признанное в 2016 году банкротом ООО «Водоканал», по согласованию с местными властями, продолжило свою работу по водоснабжению и водоотведению в нескольких районах Кировской области, заключив договоры с ресурсоснабжающей компанией.

За время процедуры банкротства «Водоканалсервис» погасил ряд требований, но один из кредиторов — АО «ЭнергосбыТ Плюс» — посчитал, что была нарушена очередность текущих платежей, и подал жалобу на управляющего с требованием взыскания с него убытка в размере 3,8 млн руб. В свою очередь, Токарев обратился в арбитражный суд с заявлением об устранении разногласий между ним и кредиторами и признании обоснованным изменения очередности текущих платежей.

АС Кировской области учел, что конкурсный управляющий был вынужден продолжать хозяйственную деятельность для предотвращения чрезвычайных ситуаций и негативных последствий для потребителей, поэтому не нашел в его действиях нарушений. При таких условиях суд удовлетворил требования Токарева о разрешении разногласий.

2-й ААС отменил определение первой инстанции, сославшись на то, что оказание услуг водоснабжения «не является основанием для первоочередного удовлетворения требований соответствующего кредитора». Суд указал, что из-за неправомерных действий управляющего «ЭнергосбыТ Плюс» причинены убытки в виде неполученных денежных средств. С этой позицией согласились в АС Волго-Вятского округа.

Вместе с тем ВС обратил внимание на то, что суд первой инстанции разрешил Токареву отступить от очередности погашения требований, а текущие требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» фактически были признаны подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди.

«У конкурсного управляющего отсутствовали основания отклоняться от санкционированной судом модели поведения, в связи с чем выводы судов апелляционной инстанции и округа о нарушении им очередности при погашении требований компании являются ошибочными», — указал ВС.

В определении также отмечается, что обжалуемые судебные акты создали двоякую ситуацию: в одном споре конкурсному управляющему было разрешено отступить от очередности при удовлетворении требований компании, но в то же время подобные действия признаны незаконными. Токарева обязали возместить убытки, а это недопустимо, подчеркнули в СКЭС.

«Следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что отступление от очередности при погашении долга перед компанией с точки зрения арбитражного управляющего являлось вынужденной социально значимой мерой, поскольку жизнедеятельность без оказания услуг водоснабжения и водоотведения в жилых домах населенных пунктов невозможна», — решили судьи ВС, обратив внимание на «разумное поведение арбитражного управляющего, исключающее его ответственность».

В результате Верховный суд отменил судебные акты 2-го ААС и АС Волго-Вятского округа, оставив в силе решение АС Кировской области.