В распоряжении «Коммерсанта» оказалась жалоба Сергея Кузьмина в Конституционный суд. Он пытается признать не соответствующими Конституции ряд положений закона «О несостоятельности (о банкротстве)»: п. 11 ст. 189.40 («Особенности признания недействительными сделок кредитной организации») и п. 1 ст. 61.2 («Оспаривание подозрительных сделок должника»).
В 2015 году он за 10,9 млн руб. купил у банка «Советский» квартиру площадью 273 кв. м, расположенную на Каменноостровском проспекте Петроградской стороны Санкт-Петербурга. Квартира находится на втором этаже дома 1913 года постройки, который признан объектом культурного наследия. В жалобе утверждается, что цену жилья установил сам банк. Невысокая стоимость объяснялась плохим состоянием недвижимости: она нуждалась в ремонте и «была расположена в старом фонде дореволюционной постройки, не прошедшем капитальный ремонт». Кузьмин взял в кредит еще 20 млн руб., которые потратил на капитальный ремонт квартиры.
Через год «Советский» обратился в АС Санкт-Петербурга, чтобы оспорить сделку, заявив, что она была совершена за два месяца до санации банка и по заниженной цене. В октябре 2015 года ЦБ ввел в банке временную администрацию, выявив признаки неустойчивого финансового положения.
Согласно расчетам экспертов в суде, реальная стоимость квартиры составляла 35 млн руб. В июле 2018 года суд признал сделку недействительной и обязал Сергея Кузьмина вернуть квартиру банку, получив обратно 10,9 млн руб. Но вернуть деньги оказалось непросто. Кузьмин попытался включиться в реестр требований кредиторов «Советского», но неудачно. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил вернуть ему 10,9 млн за счет того имущества банка, что останется после погашения требований реестровых кредиторов. В январе 2020 года в передаче кассационной жалобы в коллегию по экономическим делам Верховного суда было отказано. После этого мужчина обратился в КС.
Юрист Виктория Богачева отмечает, что массовое оспаривание сделок, заключенных банками незадолго до санации или банкротства, — это действительно значимая проблема, которая затрагивает многих контрагентов банка, как правило физлиц. Советник юридической компании РКТ Иван Стасюк говорит, что при оспаривании сделок уже не работает принцип защиты единственного жилья от обращения взыскания: «Если сделка признана недействительной, то право собственности никогда и не переходило к контрагенту. Поэтому не имеет значения, есть у ответчика иное жилье или нет».
Старший юрист направления банкротства Антон Фомин указывает, что суды пришли к выводу о злоупотреблении правом именно по причине существенного отклонения цены квартиры от рыночной. Впрочем, по его мнению, объективно сложно поверить, что неаффилированное с банком лицо могло диктовать кредитному учреждению условия сделки по отчуждению непрофильного актива. «Выработка стандартов доказывания при оспаривании сделок, совершенных должником с физлицами, которые не являлись с ним аффилированными, — это важный этап в защите конституционных прав граждан и реализации на практике права на эффективную судебную защиту», — считает Фомин.