КС защитил владельца торговой марки от уплаты судрасходов ответчика

Снижение минимальной суммы компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя нельзя приравнивать к частичному удовлетворению иска, и следовательно, недопустимо требовать с правообладателя возмещения судебных расходов, понесенных нарушителем при рассмотрении иска. Такую позицию высказал Конституционный суд при рассмотрении жалобы петербургской анимационной студии «Мельница» на ч. 1 ст. 110 АПК («Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле»). Постановление опубликовано на сайте КС 29 октября.

Просьба проверить конституционность нормы поступила в КС после того, как арбитражные суды обязали ООО «Студия анимационного кино «Мельница» возместить судебные расходы ответчика в рамках спора о нарушении исключительных прав на использование торговых марок «Барбоскины».

Как указывается в материалах дела, студия в 2017 году подала иск в Арбитражный суд Тамбовской области о нарушении своих исключительных прав на товарные знаки к предпринимательнице из Тамбова, торговавшей детскими конструкторами «Барбоскины». Спор возник из-за незаконного использования ею изображений персонажей одноименного мультфильма, созданного «Мельницей». Студия потребовала от женщины компенсации в минимальном размере — по 10 000 руб. за каждое из восьми нарушений. Но суд снизил размер общей компенсации до 20 000 руб., в частности потому, что на иждивении ответчицы находится ребенок-инвалид.

Кроме того, с «Мельницы» в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК взыскали около 50 000 руб. понесенных предпринимательницей судебных расходов. Суды указали, что в данном деле имело место не полное, а частичное удовлетворение требований студии, заявленных в связи с нарушением ее исключительных прав. Аниматоры посчитали такой подход нарушающим их право на судебную защиту, фактически наказывающим за его реализацию.

При рассмотрении жалобы Конституционный суд отметил, что реализация права на судебную защиту должна обеспечивать действительное осуществление требований истца и не может обесценивать сам доступ к правосудию. Соответственно, вопрос о возмещении понесенных стороной судебных расходов решается с учетом итогов судебного разбирательства: полного или частичного удовлетворения иска либо отказа в его удовлетворении.

Применительно к защите прав на объекты интеллектуальной собственности КС сослался на свои ранее озвученные позиции, согласно которым в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик «в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими <...> судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано». При этом Гражданский кодекс, отметил КС, допускает при исключительных обстоятельствах снижать размер компенсации, но не более чем до 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Такое снижение в правоприменительной практике может рассматриваться как частичное удовлетворение исковых требований правообладателя, что приводит к пропорциональному взысканию с него судебных расходов, понесенных нарушителем, отметил Конституционный суд.

Между тем снижение минимальной суммы компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя нельзя приравнивать к частичному удовлетворению иска, поскольку это снижение не обусловлено чрезмерностью его требований. Как следствие, при подобных обстоятельствах недопустимо требовать с правообладателя возмещения судебных расходов, понесенных нарушителем при рассмотрении иска, отметил КС.

В итоге рассмотрения дела Конституционный суд признал спорное положение АПК не противоречащим Конституции, но вместе с тем решения по иску студии обязал пересмотреть.