Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила решения двух нижестоящих инстанций, которые отказали жительнице Москвы во включении неприватизированной однокомнатной квартиры в наследственную массу. Дело должно быть пересмотрено, следует из определения ВС.
К таким выводам Верховный суд пришел после изучения дела москвички Валентины Соловьевой*, которая не смогла унаследовать жилплощадь своей дочери Анны. Выяснилось, что пакет документов на приватизацию квартиры она подала в 2013 году, но в нем отсутствовал договор соцнайма. В итоге департамент жилищной политики отказал в приватизации, но Анне Соловьевой об этом не сообщил. В 2018 году она умерла.
После этого ее мать обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Но нотариус отказался выдавать ей свидетельство, потому что не нашел доказательств, что спорная квартира принадлежала дочери. Тогда наследница обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества, к которому в 2014 году присоединили Департамент жилищной политики и жилищного фонда. Она просила включить квартиру в состав наследства и признать за ней право собственности.
Измайловский райсуд Москвы встал на сторону заявительницы, решив, что дочь при жизни выразила волю на приватизацию спорного жилья и закончить этот процесс не смогла по не зависящим от нее причинам. Кроме того, ответчик не отказывал Соловьевой в письменном виде, как того требует закон, добавила первая инстанция.
Мосгорсуд отменил это решение, поскольку посчитал, что волеизъявления на получение жилья в установленном порядке не было – Анна Соловьева не предоставила полный пакет документов. С момента подачи документов до смерти наследодателя прошло более пяти лет, в течение которых она с заявлением о приватизации квартиры повторно не обращалась и отказ в заключении договора не оспаривала.
«Судебная коллегия пришла к выводу, что при жизни Соловьева не совершила весь комплекс действий, свидетельствующих о принятых необходимых мерах, направленных на получение в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, в том числе действий, направленных на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение», – говорится в определении.
Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами Мосгорсуда. После разбирательства в кассации Валентина Соловьева умерла. Правопреемником стал ее супруг Александр Баранов*, который и обратился с жалобой в Верховный суд.
ВС при рассмотрения дела нашел ряд серьезных нарушений норм материального права. Так, например, Мосгорсуд сослался на то, что Соловьева не оспорила отказ в приватизации, хотя в материалах дела отсутствуют доказательства о вынесении решения об отказе и информировании об этом Соловьевой. При этом на момент подачи заявления действующим законодательством такого основания для отказа в заключении договора о приватизации, как отсутствие заключенного договора социального найма, установлено не было. Кроме того, заявительнице не поступало какого-либо уведомления об отказе в приеме документов, необходимых для оформления договора приватизации, в том числе, по причине предоставления неполного пакета документов, подчеркнул ВС.
По закону, напомнил ВС, гражданам нельзя отказать в приватизации жилья, если они обратились в госорганы с таким требованием. С учетом того, что Соловьевой не могло быть отказано в приватизации, спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после ее смерти, решил ВС и направил дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд.
