Практика
8 декабря 2021, 16:32

ВС утвердил штраф магазину за продавца без маски

Компания пыталась оспорить административное взыскание в размере 100 000 руб., но судья поддержал выводы нижестоящих инстанций, что нарушение правил по борьбе с пандемией доказано.

ООО «Люблино» не выполнило правила поведения при введении режима повышенной готовности в связи с COVID-19. Работник магазина был без маски. За это 9 ноября 2020 года Люблинский районный суд признал юрлицо виновным и взыскал с него административный штраф 100 000 руб. Мосгорсуд и Второй кассационный суд общей юрисдикции (23 июня 2021 года) оставили решение без изменения. Компания обратилась в Верховный суд. Руководство компании утверждало, что осмотр магазина никто не проводил. 

Но суду был предъявлен протокол, в котором зафиксирован факт проведения должностными лицами управы района Люблино осмотра помещения магазина. Сотрудник управы зафиксировал нарушение с использованием фотосъемки в присутствии двух понятых.

Судья ВС Сергей Никифоров обратил внимание на все многочисленные решения исполнительной власти, связанные с пандемией, в частности на правила поведения при режиме чрезвычайной готовности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 (далее — Правила № 417), Указ Президента от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» и другие. Эти акты предполагают, что регионы должны ввести комплекс ограничительных мер. А Указ мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ устанавливает, что с 12 мая работодатели обязаны соблюдать режим использования средств индивидуальной защиты органов дыхания на рабочих местах и территории работодателя. И эти требования действуют сейчас.

Президиум Верховного суда 21 апреля 2020 года утвердил Обзор судебной практики по COVID-19. Он разъясняет, что граждане, должностные лица, юрлица и ИП привлекаются к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП за нарушение антиковидных ограничений. 

Поскольку доказательства подтверждают нарушения, подпадающие под действие ограничительных мер, то жалобу суд оставил без удовлетворения.