Практика
21 декабря 2021, 8:45

ВС пересчитал размер «субсидиарки» для руководителя

С руководителя сначала взыскали деньги через гражданский иск в рамках уголовного дела о неуплате налогов, а потом привлекли к «субсидиарке» по тому же долгу перед налоговой. ВС в 2020 году снизил ему размер ответственность на сумму гражданского иска, а теперь не дал увеличить ее в другом споре.

В деле о банкротстве общества «ДИС» (дело № А40-203647/2015) его руководителя Юрия Дьячкова привлекли к субсидиарной ответственности. Суды решили, что он должен кредиторам 76,35 млн руб. Суды отклонили довод ответчика о том, что с него дважды взыскали денежные средства за одно и то же правонарушение. Три инстанции отметили, что гражданский иск о взыскании ущерба за совершенное преступление в размере неуплаченных налогов не тождественен иску о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В июне 2020-го Дьячков смог доказать в Верховном суде, что с него уже взыскали материальный ущерб в пользу налоговой службы и что привлекать его к «субсидиарке» по этому эпизоду нельзя, потому что это «способствует неосновательному обогащению налогового органа». С него списали долг часть долга, заплатить осталось лишь 23,3 млн руб.

Суды двух инстанций, решая вопрос о распределении денег между кредиторами, указали, что основную часть этой суммы — 23,2 млн руб. — Дьячков должен заплатить налоговой как крупнейшему кредитору с долей требований в 99,56%, а оставшиеся 100 000 руб. — обществу «Конструкцион-Пласт».

Арбитражный суд Московского округа с этим не согласился и решил, что заплатить Дьячков должен 29,62 млн руб. Кассация прибавила еще и сумму, которая была погашена в процедуре конкурсного производства, и указала, что весь долг получат налоговики.

Экономколлегия еще раз пересчитала размер ответственности руководителя. Сумма требований кредиторов в реестре после его закрытия составляла 85,8 млн руб., а после частичного удовлетворения требований кредиторов снизилась до 76,35 млн руб. То есть суд округа увеличил общий размер ответственности Дьячкова, чего делать было нельзя. 

Кроме того, в обособленном споре рассматривался вопрос о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а не вопрос о размере такой ответственности. Поэтому замена не могла быть осуществлена на сумму большую, чем та, которая была взыскана при рассмотрении спора по существу.