ВС решал, когда суд должен снизить неустойку

Общества «Пожтехника» и «Кортекс» заключили договор. По условиям соглашения «Кортекс» должен был зарезервировать сумму в 10% от от стоимости принятых им работ для формирования гарантийного удержания. Сумма составила 768 472 руб. После того как «Пожтехника» исполнила свои обязательства, стороны подписали акты о приемке результата работ. 

Но часть оплаты и сумму гарантийного возмещения компания от своего контрагента так и не получила, поэтому обратилась в суд с иском о взыскании долга и неустойки. «Кортекст» заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ (дело № А40-202320/2020).

Апелляционный суд исходил из того, что итоговые акты по видам работ между заказчиком и подрядчиком не составлялись и не подписывались, в связи с чем у «Кортекса» не наступили обязательства по возврату гарантийного депозита. Поэтому с «Кортекса» взыскали только основной долг и неустойку в размере почти 2 млн руб. Встречный иск тоже удовлетворили, но частично, снизив неустойку по правилам ст. 333 ГК: «Пожтехнику» обязали заплатить своему контрагенту 768 472 руб. суммы гарантийного удержания. Суды произвели зачет, по итогам которого «Кортекс» остался должен «Пожтехнике» 1,23 млн руб.

«Кортекс» обратился в Верховный суд. По мнению заявителя, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению стороны по делу и может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции может рассмотреть его только в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В первой инстанции «Пожтехника» заявление о снижении неустойки не подавала, поэтому и рассмотреть этот вопрос апелляция не могла. Зато такое заявление подавал «Кортекс», но первая инстанция его не рассмотрела, а вышестоящие суды не исправили ошибку.

ВС проверил доводы жалобы, отменил решения всех нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в АСГМ.