В деле о банкротстве общества «Прометей-Консалт» его конкурсный управляющий Сергей Драгомир оспорил несколько предбанкротных сделок должника. Первой был договор аренды 30 объектов недвижимости, включая жилой дом, на Рублево-Успенском шоссе. Стоимость договора составила 250 000 руб./месяц, арендодателем по которому выступило общество «Мастер МКАД» в лице своего конкурсного управляющего.
Второй договор по сути пролонгировал первый, как и третий — заключенный уже после возбуждения дела о банкротстве «Прометей-Консалт». За полтора года компания выплатила своему контрагенту 3,75 млн руб. арендных платежей, а также оплатила содержание имущества и коммунальные платежи еще на 1,63 млн руб.
Суды отказались признать сделки недействительными (дело № А40-259314/2019). Если учитывать стоимость аренды имущества в этом районе Московской области, договоры были выгодными для «Прометей-Консалт». Должник пользовался этим имуществом, а арендодатель — нет, значит, о неравноценности встречного представления речи не идет. Суды также отклонили доводы управляющего о направленности сделок на причинение вреда должнику и его кредиторам и указали на отсутствие у «Прометей-Консалта» признаков неплатежеспособности на момент заключения первого договора аренды. В дальнейшем договоры аренды выступали оформлением ранее сложившихся отношений.
Суды трех инстанций также отклонили довод об аффилированности сторон по договору, ведь от имени «Мастер МКАД» соглашение подписывал его конкурсный управляющий. Апелляция и окружной суд добавили, что Драгомир вправе заявить иск об убытках к конкурсному управляющему арендодателя, если он считает, что оспариваемые сделки причинили вред «Прометей-Консалту».
Экономколлегия обратила внимание на недостатки решения АСГМ по этому спору. Суд никаким образом не отразил в своем судебном акте оценку платежей, произведенных на основании спорных договоров аренды, хотя управляющий просил об этом. Это значит, что такой акт нельзя признать законным. Апелляция и кассация не устранили нарушение, и уже одно это является основанием для пересмотра дела.
Но ВС остановился и на других важных для спора обстоятельствах. У должника не было никакой необходимости арендовать жилой дом на Рублевке, ведь аренда жилой недвижимости никак не связана с его деятельностью. По сути, речь шла о выводе активов перед банкротством, согласились судьи с доводами управляющего. «Поэтому вне зависимости от договорной цены рассматриваемые сделки привели лишь к росту долговых обязательств, не имеющему разумного экономического обоснования», — объяснили они.
Вопрос, должен ли конкурсный управляющий арендодателем знать о трудном финансовом положении арендатора, суды не исследовали. А факт подписания договора конкурсным управляющим не мешает оценить сделку как подозрительную. «Несостоятельность аффилированного с должником арендодателя не освобождала конкурсного управляющего последнего от необходимости привести доводы в защиту разумности своих действий, тем самым подтвердив свою независимость по отношению к группе взаимосвязанных лиц», — уверены судьи ВС.
Обособленный спор вернули на новое рассмотрение в АСГМ, дата заседания пока не назначена.