ВС разбирался, когда требование кредитора обеспечено залогом

В деле о банкротстве «Издательско-полиграфической фирмы «Малыш» в реестр кредиторов попросился «Балтийский Инвестиционный Банк» со своим требованием на 113,8 млн руб., обеспеченным залогом недвижимости. Договор ипотеки был заключен еще в 2011 году для обеспечения исполнения обязательств «Мариинского спиртзавода» по шести кредитным договорам. Кроме того, в деле № А53-7044/2018 банк добился нужного ему решения об обращении взыскания на недвижимость с «Малыша».

Суд первой инстанции решил, что срок на предъявление требования банк не пропустил, а требование документально подтверждено и подлежит включению в реестр (дело № А53-5227/2019). 15-й ААС обратил внимание, что последнее допсоглашение к договору об ипотеке предусматривало окончание срока залога в декабре 2014 года. А допсоглашение 2015 года не было зарегистрировано в установленном порядке. Суд указал, что поскольку сам договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, то заключаемые к нему дополнительные соглашения составляются в той же форме и требуют соблюдения тех же условий для признания их заключенными. Банк мог предъявить спорное требование только в течение одного года с момента окончания срока залога, то есть в декабре 2015 года. Но он «просудил» свое требование только в 2018-м, поэтому оно не должно быть обеспечено залогом. Окружной суд с этим согласился.

«Балтийский Инвестиционный Банк» обратился в Верховный суд. Заявитель уверен: раз имеется вступившее в силу решение об обращении взыскания на недвижимость, значит, его требования должны быть обеспечены залогом. Кроме того, юристы банка полагают, что суды применили при разрешении спора нормы ГК (ст. 164, ст. 367) в редакции, принятой уже после заключения соглашения об ипотеке.

Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила акты апелляции и кассации и «засилила» позицию первой инстанции.