ВС решал, как быть с имуществом ликвидированного юрлица

Общество «Монумент Девелопмент» в лице своего конкурсного управляющего Марины Кручининой обратилось в АСГМ с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного в июле 2019 года ООО «Прайд-М» (дело № А40-160555/2020). Между сторонами существовали отношения по договору займа: «Монумент Девелопмент» дал денег «Прайд-М», но заемщик их не вернул.

Суды отметили, что «Монумент Девелопмент» с момента подписания договора в 2014-м и до ликвидации «Прайд-М» не обращался в суд с какими-либо требованиями. При проявлении обычной степени заботливости и осмотрительности задолженность могла быть взыскана в установленном законом порядке, решили три инстанции. По их мнению, процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий, кроме распределения обнаруженного после ликвидации имущества, до ликвидации бесспорно принадлежавшего ликвидированной организации и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры о праве.

Кручинина написала жалобу в Верховный суд. Она пишет, что не могла обратиться в суд раньше, потому что получила назначение в дело о банкротстве «Монумент Девелопмент» только в конце января 2019-го. После назначения и до ликвидации «Прайд-М» управляющий проводила работу по мирному урегулированию вопросов, связанных с задолженностью, поэтому повода обращаться в суд не было. А поскольку ликвидация произошла без проведения ликвидационных мероприятий, управляющий избрала единственно возможный способ защиты — обращение в суд с заявлением о проведении таких мероприятий.

По мнению Кручининой, наличие задолженности может быть установлено непосредственно судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника.

Также свою жалобу в ВС подал «М2М Прайвет Банк», который был единственным участником «Прайд-М». Банк не возражал против проведения процедур распределения имущества. Одной воли полного участника достаточно для подтверждения права «Монумент Девелопмент» на инициирование распределения обнаруженного имущества, уверены в банке. Пока не опровергнут довод конкурсного управляющего о наличии непогашенного долга, суд должен исходить из действительности задолженности на основании представленных доказательств. «В противном случае суд возлагает на истца бремя доказывания отрицательного факта, что в большинстве случаев невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов», — уверен заявитель.

Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.