Практика
4 февраля 2022, 7:55

ВС не стал понижать очередность требования бенефициара «Юлмарта»

Банк списал долг из договора поручительства прямо со счета бенефициара компании, а когда тот попробовал вернуть деньги через банкротство, его требование понизили в очередности: окружной суд назвал оплату по поручительству компенсационным финансированием. ВС с этим не согласился.

В деле о банкротстве «Юлмарта» № А56-78582/2016 бывший бенефициар компании Дмитрий Костыгин попросил включить в реестр его требование в размере 403 млн руб. Костыгин в 2014 году поручился перед «Газпромбанком» за возврат кредита «Юлмартом». Деньги компания не вернула, поэтому в октябре 2016-го банк списал деньги со счета Костыгина.

Две инстанции включили требование Костыгина в реестр. Но Арбитражный суд Северо-Западного округа исходил из того, что поскольку на момент исполнения Костыгиным, аффилированным с «Юлмартом», обязательств перед банком должник находился в условиях финансового и управленческого кризиса, то очередность требования такого кредитора должна быть понижена.

Костыгин обратился с жалобой в Верховный суд. Он настаивает, что выдача поручительства не была обусловлена имущественным кризисом должника, а исполнение по обеспечительной сделке произошло по инициативе кредитной организации.

Экономколлегия проверила доводы его жалобы, отменила все предшествующие решения по обособленному спору и вернула его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.