Практика
17 февраля 2022, 14:06

Конституционный суд рассмотрел жалобу фигуранта дела «Зимней вишни»

Экс-главу кемеровского МЧС привлекли к уголовной ответственности после пожара в ТЦ «Зимняя вишня». Судья, которая рассматривает его дело, заболела, а срок ареста подсудимого подходил к концу. Тогда меру пресечения ему продлил другой судья того же суда. Фигурант счел, что принцип неизменности судебного состава был нарушен. КС разъяснил, когда из него можно сделать исключение.

Конституционный суд отказал Александру Мамонтову в признании неконституционными ст. 242 и ч. 1, 3 ст. 255 УПК, которые касаются неизменности судебного состава и продления мер пресечения. Согласно постановлению КС от 17.02.2022 № 6-П, продление ареста не тем судьей, который рассматривает дело, не противоречит Основному закону.

История вопроса

Бывший глава управления МЧС по Кемеровской области Александр Мамонтов проходит по делу о растрате (ч. 4 ст. 160 УК), халатности (ч. 3 ст. 293 УК) и крупном мошенничестве (ч. 3 ст. 159 УК). Как полагает следствие, он знал о многочисленных нарушениях норм безопасности в торговом центре «Зимняя вишня», но ничего не предпринял для их устранения. В результате в пожаре, который произошел 25 марта 2018 года, погибли 60 человек, в том числе 37 детей, и еще полторы сотни пострадали.

С декабря 2019 года дело Мамонтова находится в производстве председателя Центрального районного суда Кемерова Инны Михайленко. Арест обвиняемому, а затем подсудимому много раз продлевали. В декабре 2020 года вопрос о продлении Мамонтову меры пресечения рассмотрел зампред этого же суда Александр Вялов, так как Михайленко долгое время болела. В январе следующего года она продолжила рассматривать дело самостоятельно.

Мамонтов расценил это как нарушение принципа неизменности состава суда.

Позиция КС

Избрание, изменение или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов обвинения, полагает Конституционный суд. Меры пресечения предназначены для того, чтобы обеспечить необходимые условия для производства по делу, и процессуально отделены от него. Это подтверждает и предусмотренная законом возможность оспаривать промежуточные судебные акты (например, решение о продлении ареста) до окончания основного процесса и независимо от него.

Поэтому в случаях, которые не терпят отлагательств, решение о продлении меры пресечения может в виде исключения принять и другой судья того же суда. Это не следует рассматривать как отход от принципа неизменности состава суда, подчеркнул КС.

В противном случае для рассмотрения процедурных вопросов новому судье пришлось бы заново принять дело к производству и повторить все судебное разбирательство. Это неоправданно затянуло бы процесс, нарушило право на доступ к правосудию в разумный срок и в конечном счете привело бы к более продолжительному нахождению подсудимого под стражей. 

Таким образом, оспариваемая норма не противоречит Конституции и отвечает балансу интересов самого фигуранта дела, подытожил КС.