ВС разобрался, когда топ-менеджеры банка ответят в рамках субсидиарки

Сразу восемь жалоб поступили в экономколлегию по обособленному спору о привлечении топ-менеджеров «М2М Прайвет Банка» (№ А40-251578/2016) к субсидиарке. С итогами рассмотрения спора в нижестоящих инстанциях не согласились как сами банкиры, так и конкурсный управляющий — Агентство по страхованию вкладов. 

Один из менеджеров утверждал, что уволился из банка за полгода до его банкротства и не имеет отношения к сделкам, приведшим к несостоятельности. Двое других настаивали на незначительном размере одобренных кредитных сделок, из-за которых их привлекли к субсидиарке. Еще один банкир указал, что сделке по купле-продаже монет на 2 млрд руб. предшествовала экспертиза, а банк не понес никаких убытков. АСВ, в свою очередь, возражало против решения судов об освобождении четырех топ-менеджеров от субсидиарной ответственности.

ВС пересмотрел решения нижестоящих судов в отношении трех заявителей жалоб. 

Михаил Вишняков, многолетний член совета директоров банка, смог избежать субсидиарной ответственности. Ему вменялось одобрение кредита, выданного другому члену совета директоров. Но размер спорного кредита в 58 млн руб. не соотносим ни с размером вреда от всех вменяемых убыточных операций (около 2,6 млрд), ни, тем более, с потенциальным размером субсидиарной ответственности (более 8 млрд руб.), указали судьи экономколлегии. «В такой ситуации, когда размер причиненного вреда не соотносится с масштабами деятельности должника и не способен привести к его банкротству, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков», — подчеркнули в ВС. А кроме того, кредит, как суды выяснили в деле о банкротстве заемщика, уже полностью возвращен, поэтому и говорить, что действия Вишнякова причинили убытки банку, нельзя.

Вопрос о субсидиарке для Ирины Каминской и Олега Дмитриенко, которые были заместителями председателя правления банка, ВС велел рассмотреть еще раз. Им вменялось одобрение договора цессии, в результате которого к банку перешло право требование к некому Гаврилову. По оценке АСВ, эта сделка причинила банку ущерб более чем на 177 млн руб. Но менеджеры отмечали, что долг Гаврилова перед банком уже погашен, а значит, сделка не стала убыточной. И нижестоящие инстанции с этим согласились. Но ВС в своем определении отметил: указав на частичное погашение требований банка, суды не исследовали вопрос, на какую сумму и в каком порядке была погашена задолженность, не указали размер ее остатка. Если сделка все-таки принесла убытки, нужно сопоставить их размер с общим ущербом, и потом решать — привлекать менеджеров к субсидиарке или требовать от них возмещения убытков. Этот вопрос заново рассмотрит АСГМ.