ВС не дал дискриминировать истца за выбор способа защиты своих прав

В 2018 году суды рассмотрели дело об урегулировании разногласий между фермером Алексеем Гостаевым и департаментом имущественных отношений Краснодарского края по договору купли-продажи земельного участка. Предприниматель не согласился с выкупной ценой, предложенной чиновниками, и победил в споре: суды трех инстанций признали правильной предложенную им цену (№ А32-32255/2018).

После этого Гостаев потребовал вернуть ему 131 443 руб. убытков. Эти деньги он заплатил по договору аренды за тот период, пока рассматривался спор об устранении разногласий по выкупной цене участка. И первая инстанция удовлетворила иск предпринимателя (дело № А32-14621/2020).

Апелляция и кассация с этим решением не согласились. По мнению судей проверочных инстанций, право предпринимателя на взыскание убытков с департамента находится в зависимости от избранного им способа защиты нарушенного права. По мнению судов, право на взыскание убытков возможно лишь в случае признания действий департамента незаконными по правилам главы 24 АПК. Предприниматель же решил подать иск об урегулировании разногласий, значит, воспользовался правом на передачу преддоговорного спора на разрешение суда. Поэтому он самостоятельно несет все неблагоприятные последствия в виде необходимости внесения арендных платежей в силу долгого рассмотрения этого спора судом.

С этим согласилась и судья ВС Наталья Чучунова. А вот зампред суда Ирина Подносова передала спор на рассмотрение экономколлегии, по итогам которого судьи признали ошибочность позиции апелляционного и кассационного судов. Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края вынес верное решение, когда взыскал с департамента понесенные предпринимателем расходы на аренду.