Практика
9 июня 2022, 7:38

ВС решал, как можно оспорить сделку своего же общества

Новый единственный участник общества решил оспорить убыточную сделку, заключенную его предшественниками, но суды не признали за ним такого права. Их решения отменил Верховный суд.

В 2017 году общество «АРСТ-39» оказало «Геоизолу» услуги на 38,864 млн руб. Деньгами заказчик их не оплатил. Вместо этого в марте 2020-го стороны заключили договор цессии, по которому к «АРСТ-39» перешли права требования к обществам «Эскиз СПб», «Металл-Экспорт» и «Санкт-Петербургская архитектурная ассоциация А. А. Литвинова». Сумма этих требований, подтвержденных в судебном порядке, составила 44,043 млн руб. После этой уступки стороны договорились, что «Геоизол» больше не должен платить по договору об оказании услуг.

Спустя несколько месяцев, в июле 2020-го, единственным участником «АРСТ-39» стал Леонид Шадрин. Он оспорил договор цессии, подав иск и к своей компании и ее контрагенту. Для общества это была крупная убыточная сделка, заключенная без необходимого одобрения, подчеркивал Шадрин (дело № А21-10762/2020). Истец утверждал, что должники, право требования к которым уступалось по договору, находились на тот момент в неудовлетворительном финансовом состоянии. Одно из них находилось в процессе банкротства, а два других признали отсутствующими должниками: сведения об их адресе в ЕГРЮЛ были недостоверными. Кроме того, в 2021-м два должника прекратили свое существование.

Суды отказали Шадрину. На момент заключения сделок он не был участником «АРСТ-39», а значит, не имеет права на оспаривание сделки по корпоративным основаниям по правилам п. 2 ст. 174 ГК. Три инстанции также указали, что в данном случае истец обратился с исковыми требованиями не от имени и в защиту интересов общества, а к самому обществу.

Истец с решениями не согласился и обжаловал их в Верховном суде. Шадрин считает, что поскольку на момент подачи иска он был участником «АРСТ-39», то он обладал правом оспаривать сделки корпорации, действуя как от имени общества, так и в собственных интересах. Кроме того, в материалы дела были представлены «достаточные доказательства», свидетельствующие о явном убыточном характере оспариваемых им договора и соглашения.

Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.