Практика
6 июня 2022, 19:00

ВС решал, кто ответит по долгам автономного учреждения

Федеральное автономное учреждение ликвидировали, поэтому по иску об оплате электричества стало некому отвечать. Суды решили, что собственник имущества такого учреждения платить не должен, ведь это противоречит закону «Об автономных учреждениях». Верховный суд с этим не согласился.

«Петербургская сбытовая компания» поставляла электроэнергию федеральному автономному учреждению «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу». Потребитель не оплатил энергию, полученную на протяжении трех месяцев — с августа по октябрь 2019-го. Последовал иск в суд (дело № А56-3762/2020). 

Первая инстанция в полном объеме удовлетворила заявленные требования. Но должник тогда уже находился в процедуре ликвидации. При этом суд решил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения собственника его имущества, то есть МЧС.

Суд апелляционной инстанции с этим не согласился. В силу ст. 2 закона «Об автономных учреждениях» собственник имущества такой организации не несет ответственности по его обязательствам, напомнили в 13-м ААС. С этим согласился и АС Северо-Западного округа.

«Петербургская сбытовая компания» написала жалобу в Верховный суд. По мнению заявителя, суды ошибочно проигнорировали разъяснения Конституционного суда в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, в котором суд подробно рассуждал о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетных учреждений. Из-за этого проверочные инстанции фактически лишили общество, которое в силу своего статуса не имеет права отказаться от заключения публичного договора, возможности восстановить свои права в сфере предпринимательской деятельности.

Экономколлегия с этим доводом согласилась: судьи отменили акты апелляционного и кассационного судов и «засилили» позицию первой инстанции.