ВС защитил банкрота, который истребовал частично оплаченное имущество

Лифты на хранении

В феврале 2017-го «Строительная компания Тракт» заключила с «Отис Лифтом» договор поставки и монтажа двух лифтов за 3,7 млн руб. с НДС. Стороны решили, что оборудование отгрузят только после полной оплаты. Если же из-за просрочки оплаты «Отис Лифту» придется размещать его на арендуемых складах, то «Тракт» покрывает все издержки. 

Заказчик внес 2,4 млн руб. аванса. Поставщик изготовил оборудование и с мая 2017 года хранил его у себя, потому что контрагент не выплачивал оставшуюся сумму. В ноябре этого же года стороны заключили допсоглашение. Там они подтвердили, что лифты не отгружались, поскольку «Тракт» задерживал оплату. Еще стороны указали цену за хранение оборудования — 280 000 руб.

Заказчик обанкротился

В марте 2021 года «Тракт» обанкротился (дело № А53-17103/2020). «Отис Лифт» включили в третью очередь реестра кредиторов с требованием 902 898 руб., из которых 622 898 руб. приходились на долг по контракту и 280 000 руб. — за хранение. Конкурсный управляющий «Тракта» Евгения Марченко подала на контрагента в суд, чтобы вернуть лифты в конкурсную массу.

АСГМ отказал в иске (дело № А40-76280/2021). Суд отметил, что «Тракт» не подготовил стройплощадку, чтобы принять оборудование, и полностью не оплатил его. И поэтому ответчик  вынужденно хранил лифты у себя. Первая инстанция указала, что стороны не подписали акт сдачи-приемки и право собственности на оборудование не перешло к «Тракту». С такими выводами согласились апелляция и кассация.

Исполнить обязательство дважды

Марченко обжаловала акты нижестоящих инстанций в Верховном суде. По мнению управляющего, суды не учли, что по делу «Тракта» идет конкурсное производство, а «Отис Лифт» встал в реестр кредиторов. Кроме того, стороны в допсоглашении определили, что лифты хранятся платно. Это значит, что они принадлежат поклажедателю, то есть должнику. По ст. 904 ГК, хранитель должен вернуть контрагенту вещь по его первому требованию, пока не истек срок договора. Еще «Тракт» внес 2,4 млн руб. аванса, а выплатить долг можно только в процедуре банкротства. Если сделать это вне очереди, то такая выплата нарушит права других кредиторов.

Еще в жалобе отмечается, что если «Отис Лифт» оставит у себя лифты, это приведет к тому, что обязательство может быть исполнено дважды: за счет конкурсной массы, поскольку ответчик есть в реестре кредиторов, и самого оборудования.

Сегодня экономколлегия под председательством Натальи Чучуновой рассмотрела дело об истребовании имущества банкрота у контрагента. На заседание пришла конкурсный управляющий «Тракта» Марченко. «Удержание имущества за счет погашения задолженности недопустимо. Его надо включить в конкурсную массу и реализовать в процедуре банкротства. И, соответственно, должен быть произведен расчет с кредиторами, в том числе и с ответчиком», — поддержала доводы жалобы Марченко. Со стороны ответчика в суд никто не пришел. В итоге СКЭС отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в АСГМ.