ВС разобрался, как работает страховка кредита после смерти заемщика

Заемщик оформил кредит в банке и подписал соглашение со страховой, по которому она должна отдать долг в случае его смерти. Человек умер спустя некоторое время, так и не успев погасить долг. Банк уступил права требования к страховщику третьей компании, которая через восемь лет обратилась в суд для взыскания выплаты.

В 2011 году Игорь Черданцев взял кредит в Сбербанке. Еще он подписал заявление на страхование с ВСК, по которому компания обязалась погасить долг Черданцева в случае его смерти. В 2013 году заемщик умер. В 2015-м Сбербанк уступил право требования к ВСК компании «Траст».

В 2021 году «Траст» потребовал с ВСК 203 163 руб. задолженности по кредитному договору. Страховая в выплате отказала, поэтому компания подала иск в суд (дело № А40-95754/2021). В суде ВСК отмечала, что не обязана выплачивать деньги, потому что прошел срок исковой давности. Первая инстанция удовлетворила исковые требования: срок исковой давности не пропущен, ведь о нарушении своих прав «Траст» узнал только после отказа ВСК выплатить деньги.

Апелляционный суд отменил такое решение и подчеркнул: «Траст» пропустил срок исковой давности, потому что Черданцев умер еще в 2013 году. Тогда же Сбербанк узнал о неисполнении кредитного договора и должен был обратиться в ВСК. Договор цессии «Траст» и банк заключили в 2015-м, а иск был подан только в 2021-м. Кассационный суд отменил это решение и согласился с выводами первой инстанции.

Страховая компания обжаловала эти решения в Верховном суде. ВСК посчитала, что «Траст» злоупотребляет своими правами. Ведь за восемь лет с момента просрочки по последнему кредитному платежу ни банк, ни «Траст» не обращались в страховую за выплатой. Между тем по правилам страхования банк должен был обратиться за выплатой в течение 30 дней. Именно с этого момента надо считать срок исковой давности.

Коллегия по экономическим спорам под председательством Марины Прониной указала: нижестоящие инстанции не проверили, был ли «Траст» выгодоприобретателем. ВСК и Черданцев заключили договор личного страхования, по которому при наступлении страхового случая выгодоприобретателем будет банк. А по ст. 956 ГК («Замена выгодоприобретателя») заменить выгодоприобретателя можно только с согласия Черданцева. Но не доказано, что такое согласие было получено. Еще ВС отметил: нужно выяснить, действовал ли «Траст» добросовестно, ведь с момента заключения договора цессии и до обращения в суд прошло восемь лет. В деле нет доказательств, что срок пропущен по уважительной причине. Дело отправили на новое рассмотрение в АСГМ.

Виктория Яшина