Практика
17 октября 2022, 17:00

ВС защитил права «Аэрофлота»

«Аэрофлот» заказал у подрядчика проектно-сметную документацию, но оказалось, что ее сделали с ошибками. Заказчик решил вернуть заплаченные за некачественную работу деньги, но три инстанции ему отказали. Дело дошло до ВС.

В 2019 году «Аэрофлот» и «ЭлТех СПб» заключили договор на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации в отношении ангара для обслуживания самолетов Boeing 777. «ЭлТех СПб» сдал документы вовремя и получил за работу 17,3 млн руб. Стороны подписали акты приема-передачи работ без претензий друг к другу. Но когда «Аэрофлот» передал бумаги в «Главное управление государственной экспертизы», выяснилось, что они не соответствуют требованиям. А в 2020 году «ЭлТех СПб» обанкротился. 

Тогда «Аэрофлот» подал иск в суд, чтобы включить в реестр свои требования: 17,3 млн руб. убытков, 2 млн руб. расходов на госэкспертизу и 2,7 млн руб. пеней (дело № А56-48029/2020). Три инстанции в удовлетворении иска отказали. Суды исходили из того, что «Аэрофлот» принял работы и подписал акт, не выразив претензий. Результаты экспертизы не значат, что «ЭлТех СПб» не выполнил свои обязательства по договору. Суды отметили, что в открытом государственном реестре есть информации о выдаче «Аэрофлоту» положительного экспертного заключения, соисполнителем указан «ЭлТех СПб».

Компания «Аэрофлот» не согласилась с такими выводами и обжаловала их в Верховном суде. Согласно договору, результат работы «ЭлТех СПб» — документация с положительным заключением «Главного управления государственной экспертизы». Без него бумаги не имеют ценности для «Аэрофлота». Факт подписания актов о приемке работ не лишает права ссылаться на недостатки. Ведь истец не мог обнаружить их самостоятельно, потому что не разбирается в сфере проектирования. А новую документацию с положительной экспертизой, которая находится в открытом доступе, подготовила другая компания.

Экономколлегия указала, что суды неверно распределили бремя доказывания: «ЭлТех СПб» должен был доказать, что отрицательное заключение было выдано по обстоятельствам, за которые отвечает «Аэрофлот». Само по себе подписание актов о приемке документации без замечаний не свидетельствует о возникновении обязательства по оплате. В итоге ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.