ВС разобрался в последствиях неоплаты цессии

Цессию заключили, но оплата была наличными, поэтому доказать суду, что деньги поступили, не получилось. Из-за этого за цессионарием не признали право требовать деньги с должника. Но ВС с таким подходом не согласился.

«Аппарат управления строительством» (АИС) по договору подряда выполнял работы для общества «Инсистемс». Заказчик просрочил оплату, но «АИС» решил не требовать ее самостоятельно, а вместо этого передал право требования на 2,8 млн руб. компании «Барс». Помимо этого, цессионарий получил право взыскивать проценты, пени, штрафные санкции. Оплата цессии по условиям договора производилась наличными в день его заключения.

Но когда «Барс» предъявил иск к «Инсистемс», суды ему отказали (дело № А40-121211/2021). Три инстанции объяснили тем, что доказательств оплаты договора цессии нет. Таким образом, первоначальный кредитор, АИС, не выбыл из правоотношений, поэтому «Барс» не был вправе требовать деньги с заказчика.

Цессионарий пожаловался в Верховный суд. Юристы «Барса» настаивают, что наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки. И это не основание для признания уступки права недействительной, уверен заявитель.

Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Максим Вараксин