ВС разъяснил, как привлечь к субсидиарке главу ликвидированной фирмы

Коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила решения нижестоящих инстанций по делу № А40-73945/2021. В нем индивидуальный предприниматель заявил иск к единственному участнику юрлица, исключенного из ЕГРЮЛ, в рамках субсидиарной ответственности. Как следует из определения ВС, в таких случаях необходимо выяснить, смогла бы компания вернуть долг, если бы осталась в реестре, и насколько связано ее исключение с недобросовестными действиями руководителя.

История вопроса

В 2019 году ИП Виктор Атрошенко передал в аренду ООО «Максистрой» участок в Московской области. Через несколько месяцев он обнаружил, что арендатор использует землю не по назначению — он создал там карьер для добычи песка. В связи с этим Атрошенко расторг договор. После этого Министерство экологии и природопользования МО составило протоколы о добыче грунта на его участке, а в отношении «Максистроя» возбудили административное дело.

При этом компания не полностью выплатила Атрошенко средства за аренду. Индивидуальный предприниматель через суд потребовал от «Максистроя» 111 358 руб. долга по арендным платежам, 2,4 млн руб. убытков, 65 000 руб. трат на специалиста и 120 000 руб. за услуги представителя (дело № А40-86428/2020). АСГМ взыскал в его пользу 2,6 млн руб. (суд вдвое сократил расходы на представителя).

Производство по исполнительному листу, который выдали на основании этого решения, прекратили. АСГМ вынес решение в пользу Атрошенко в ноябре 2020-го, исполлист выдали в январе 2021-го, а между этими моментами, в декабре, «Максистрой» исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо.

Тогда Атрошенко потребовал возмещения долга от гендиректора и единственного участника компании Романа Ермолаева. Он указывал, что ответчик фактически принимал решения, которые привели к ликвидации «Максистроя» (основанием для этого стало отсутствие операций по ее счетам и неподача отчетности).

Первая инстанция и апелляция согласились: Ермолаев действовал недобросовестно, не направив отчет в налоговую, хотя знал, что это необходимо сделать. Это привело к тому, что истец не смог взыскать причитающиеся ему средства с «Максистроя». АС Московского округа с этим не согласился. Он указал, что Конституционный суд в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П допустил привлечение контролирующих лиц к субсидиарке по заявлению юридических лиц, только если долг возник не в связи с предпринимательской деятельностью. По мнению кассации, спор об аренде был связан с предпринимательством, поэтому в удовлетворении иска Атрошенко окружной суд отказал.

Позиция ВС

Спорное постановление КС касается только порядка привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и указывает на необходимость подтвердить, что исключение из реестра произошло по вине руководства. На то, что ИП и юрлица не могут пользоваться этим механизмом, КС впрямую не указывал, пояснил Верховный суд. Поэтому выводы кассации не обоснованы.

Но и с позицией нижестоящих инстанций ВС не согласился. По общему правилу привлечение участников юрлица к ответственности по его долгам не допускается, а возможность с их стороны контролировать деятельность компании не нарушает прав ее кредиторов. Привлечь их к субсидиарке можно, только если именно неразумные и недобросовестные действия участников или учредителей помешали кредитору взыскать долг. Доказать это должен заявитель при предъявлении иска.

Само по себе исключение компании-должника из ЕГРЮЛ не дает оснований для привлечения к субсидиарке ее единственного участника, полагает Верховный суд. Кредитор в судебном порядке может, например, оспорить действия регистрирующего органа. Необходимо доказать, что исключение из реестра стало результатом действий главы компании, которые привели к уменьшению ее активов и не учитывали ее интересы. Примером таких действий может быть принятие на себя дополнительных обязательств при уже имеющейся недостаточности имущества.

Суды не проверили, были ли на момент исключения из ЕГРЮЛ у «Максистроя» средства, чтобы уплатить долги Атрошенко, если бы проходила процедура ликвидации. Они также не установили, воспользовался ли кредитор своим правом подать мотивированное заявление, на основании которого процедуру исключения из ЕГРЮЛ приостановили бы. Суды не выяснили, по какой именно причине компания не выполнила обязательства перед арендодателем.

ВС отменил все судебные акты и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд должен будет выяснить все эти вопросы перед вынесением решения.