Практика
16 ноября 2022, 12:15

ВС рассказал, когда можно забрать единственное жилье должника

Суд взыскал с должника 2,6 млн руб., но кредитор деньги не получил. Приставы не смогли найти имущество, на которое можно обратить взыскание. Ведь должник владеет только домом, и это единственное жилье его семьи.

В 2016 году Чертановский райсуд Москвы взыскал с Антона Самохина* в пользу Николая Иванчихина* задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими деньгами и судрасходы. Всего около 2,6 млн руб. (дело № 02-6590/2016). 

В 2017-м судебные приставы возбудили исполнительное производство в отношении Самохина, но не смогли получить деньги из-за отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. При этом приставы выяснили, что между Самохиным и его супругой брачным договором определен режим раздельной собственности на земельный участок и недостроенное жилое здание площадью 416,3 м². При этом семья зарегистрирована по месту жительства в другом городе. Иванчихин посчитал, что за счет реализации участка и дома на торгах Самохин может выплатить ему долг, поэтому подал иск в Дзержинский райсуд Волгограда (дело № 2-8/2021).

Судья Анна Серухина в удовлетворении требований отказала. Она отметила, что принадлежащий Самохину жилой дом — единственное пригодное для проживания должника жилье. Оно обладает имущественным иммунитетом, а размер общей площади дома не безусловное основание для удовлетворения иска. С такими выводами согласились Волгоградский облсуд и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Тогда Иванчихин написал жалобу в Верховный суд.

Тройка судей под председательством Сергея Асташова отметила: имущественный иммунитет в отношении принадлежащего должнику жилого помещения небезусловный (Постановление КС от 14.05.2012 № 11-П и Постановление КС от 26.04.2021 № 15-П). Само по себе наличие единственного пригодного для жилья помещения не исключает его взыскание (дело № 6-КГ22-15-К4).  Так, имущество можно взыскать, если его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности в жилище. 

Нижестоящие суды не обратили внимания, что спорный дом имеет достаточно большую площадь и не достроен, а Самохин с семьей прописаны в другом городе. В решениях судов нет сведений о том, пригоден ли спорный дом для проживания, живет ли там должник и почему площадь в 416,3 м² не избыточна для семьи Самохиных.

В итоге ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Дзержинский райсуд Волгограда (дело № 2-5835/2022). Дата судебного заседания пока не назначена. 

* Имя и фамилия изменены редакцией.