ВС отменил решение по жалобе ответчика, который не получил письмо из суда

«Московская объединенная энергетическая компания» (МОЭК) подала иск на 5,6 млн руб. к «Финансово-промышленной компании «Промтэк». 31 июля 2020 года иск приняли к производству, определение об этом суд отправил ответчику 11 августа. Но 24 августа письмо вернули отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Несмотря на это, суд рассмотрел спор и удовлетворил иск.

В «Промтэке» утверждают, что узнали о решении только после того, как истец предъявил им требование по выданному судом исполнительному листу 27 января 2022 года. 11 апреля того же года «Промтэк» подал апелляционную жалобу и попросил восстановить срок на обжалование, сославшись на неизвещение о времени и месте судебного заседания (дело № А40-128973/2020). 10-й ААС не признал причины пропуска срока уважительными. Суд поставил заявителю в вину, что тот не представил доказательств обращения в органы почтовой связи, не инициировал проверку на почте, чтобы выяснить, почему письмо не дошло.

«Промтэк» обратился в Московский межрайонный почтамт с запросом о проведении проверки. Там объяснили, что письмо поступило в отделение после окончания рабочего дня почтальона, поэтому и не было доставлено.

Вместе с результатами проверки ответчик обратился с новой жалобой, на этот раз в Арбитражный суд Московского округа, попутно попросив восстановить ему срок на обжалование. Суд округа сделал это, но не принял во внимание содержавшиеся в кассационной жалобе «Промтэка» возражения против иска, указав, что они впервые заявлены в суде кассационной инстанции и ранее в суде первой инстанции не представлялись. А еще кассация, как и апелляция до этого, отклонила довод о ненадлежащем извещении.

«Промтэк» пожаловался в Верховный суд и настаивает, что постановление окружного суда подлежит отмене по безусловному основанию. Экономколлегия с этим согласилась. Как указано в ее определении, суд округа сослался на то, что не может оценивать возражения против иска как впервые заявленные в суде кассационной инстанции. Но фактически он это сделал, когда восстанавливал срок на обжалование. 

С такими выводами дело направили на новое рассмотрение в АСГМ.