В 2003 году Анатолия Семягина* вместе с женой и дочерью поставили на учет для улучшения жилищных условий. Спустя три года супруги развелись, ребенок остался жить с матерью. Несмотря на это, в 2012-м Семягины купили дом, дочь получила 1/4 в праве общей долевой собственности в нем.
В 2013 году администрация Стерлитамака Республики Башкортостан заключила с Семягиным договор соцнайма жилого помещения. На тот момент чиновники исходили из того, что его семья состоит из двух человек: самого мужчины и его дочери. Половину предоставленной комнаты отец в последующем приватизировал.
В 2019 году администрация узнала, что у дочери есть доля в доме, и поэтому сняла главу семьи с учета как нуждающегося в жилом помещении. Семягин с этим не согласился и обратился в суд с административным иском, чтобы признать решение органа местного самоуправления недействительным и обязать вновь поставить его на учет. Первая инстанция иск удовлетворила. Суд учел, что с дочерью заявитель живет раздельно, а само наличие у нее в собственности доли в жилом доме — это не основание считать, что Семягин решил жилищную проблему.
Апелляция и кассация оказались другого мнения. Они сослались на ст. 51 Жилищного кодекса («Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма»). Норма предписывает при определении уровня обеспеченности жильем учитывать площадь помещений, которые находятся в собственности и у членов семьи. Суды согласились, что административного истца следовало снять с учета.
Но Верховный суд отметил, что брать в расчет жилье членов семьи нужно, только если они проживают вместе с нуждающимся. А Семягин живет отдельно от дочери, то есть ее долю в доме учитывать не нужно. Поэтому коллегия по административным делам ВС отменила определения апелляции и кассации, а решение первой инстанции оставила в силе (дело № 49-КАД22-8-К6).
* Имя и фамилия изменены редакцией.