Практика
23 декабря 2022, 14:47

КС объяснил, нужно ли заключать договор с единственным участником закупки

Компания СО ЕЭС провела закупку в поисках подрядчика для уборки территории. В ней принял участие только один претендент, предложения которого организатора не устроили. Хотя закупку признали несостоявшейся, ФАС через суд обязала СО ЕЭС все-таки заключить договор с единственным участником закупки. КС разъяснил, когда так можно делать.

Конституционный суд разъяснил, чем отличаются закупки бюджетных учреждений и частных компаний в вопросе заключения договора с единственным участником закупки. Как следует из Постановления КС от 23.12.2022, это зависит от того, какие условия прописаны в положении о закупке.

История вопроса

В 2019 году Московское УФАС пришло к выводу, что АО «Системный оператор Единой энергетической системы» (СО ЕЭС) нарушило законодательство о закупках. Компания организовала конкурс на уборку прилегающих к ее зданию территорий. В конкурсе приняла участие только фирма «АВК Комплекс», и торги признали несостоявшимися. Заключать договор с единственным участником СО ЕЭС не стала. По мнению антимонопольной службы, она обязана была это сделать.

В итоге ФАС и суды обязали СО ЕЭС все-таки заключить контракт с единственным участником торгов (дело № А40-250588/2019). По мнению судов, в таких случаях победитель торгов выступает слабой стороной и нарушать его права нельзя.

СО ЕЭС с этим не согласился. По мнению компании, такой подход ограничивает свободу договора. П. 2 ст. 432, п. 1 ст. 438, п. 4 ст. 445, п. 5 ст. 447, п. 4 ст. 448 ГК в соответствии со сформировавшейся судебной практикой позволяют принуждать организатора торгов заключить соглашение с их единственным участником, даже если его условия организатора не устраивают.

При этом такое толкование стало основным только с 2018 года, хотя закон в этой части не менялся. То есть подход судов к одним и тем же нормам в разное время был противоположным, указывал СО ЕЭС.

Позиция КС

ГК указывает, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, но не регламентирует дальнейшие последствия, отметил Конституционный суд. Это не пробел: уточнения вносят другие законы.

Закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает определенное ограничение свободы договора и обязанность заключать контракт с единственным участником закупки, чтобы повысить эффективность бюджетных закупок.

Но такой нормы нет в законе «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», который регулирует торги частных предприятий. В их случае нужно руководствоваться положением о закупке. При этом в положении не должно быть предписаний, которые нарушали бы права одного из участников.

Если в положении о закупке прямо предусмотрено, что признанные несостоявшимися торги проводятся повторно, то регулирующие органы не вправе навязывать организатору закупки договор с ее единственным участником. Если такой нормы в явном виде в положении нет, то организатор закупки не может произвольно действовать в отношении ее единственного участника Он обязан заключить контракт, если имеет такую возможность, а предложение участника отвечает условиям закупки и конкурентным нормам. В таком толковании оспариваемые нормы ГК не противоречат Основному закону, разъяснил Конституционный суд.

Дело СО ЕЭС подлежит пересмотру, указал КС.