Практика
13 января 2023, 18:01

Верховный суд отказался выплатить компенсацию уволенному сотруднику ОВД

На основании приказа МВД суд отказался выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск бывшему сотруднику ОВД. Тогда тот обратился в ВС, чтобы оспорить документ.

В марте 2021 года МВД утвердило порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД (приказ № 181). Документ, в частности, регулирует выплаты за сверхурочную работу ночью, в выходные и праздничные дни. В п. 63 приказа указано: количество дней, за которые выплачивается компенсация, не должно превышать установленную ТК продолжительность сверхурочной работы за год. Согласно ст. 99 ТК («Сверхурочная работа») она составляет 120 часов в год. 

В августе 2022 года это положение решил оспорить Степан Сумароков*, который служил в ОВД с 2012-го по 2020 год. Он обратился в Верховный суд и указал, что п. 63 приказа № 181 не соответствует действующему законодательству, в том числе ст. 37 Конституции о праве на справедливую оплату труда (дело № АКПИ22-696). Сумароков отметил, что МВД издал приказ с превышением полномочий, а п. 63 носит дискриминационный характер и незаконно ограничивает размер выплачиваемой при увольнении компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхурочно. 

Истец пояснил, что в 2021 году Кировский райсуд Омска отказал ему во взыскании денег (дело № 2-1968/2021). Тогда Сумароков просил суд выплатить ему компенсацию при увольнении за неиспользованные 38 дней отпуска. Но суд отказался удовлетворить иск, основываясь на п. 58 приказа МВД № 65 (утратил силу 9 мая 2021 года), который дословно повторяет п. 63 приказа № 181. 

Тройка судей под председательством Олега Нефедова отметила, что п. 63 приказа № 181 соответствует действующему законодательству и не нарушает права сотрудников ОВД. К тому же на момент решения Кировского райсуда Омска действовал приказ № 65, а не приказ № 181, который оспаривает Сумароков. ВС добавил, что закрепленное ограничение сверхурочной работы в 120 часов гарантирует сотрудникам ОВД право на отдых. 

Сумароков не согласился с такими выводами и обжаловал их. Но апелляционная коллегия под председательством в Владимира Зайцева поддержала решение первой инстанции (дело № АПЛ22-508)

* Имя и фамилия изменены редакцией.