Конституционный суд разъяснил, что нормы Налогового кодекса о применении патентной системы относятся только к ремонтным работам на объектах недвижимости, предназначенных для проживания. Как следует из Постановления КС от 26.01.2023 № 4, риски неправильного применения патентов лежат на самих предпринимателях.
История вопроса
С 2015 года индивидуальный предприниматель Михаил Петров из Чувашии использует упрощенную систему налогообложения. Кроме того, он владел патентами на право использования патентной системы налогообложения на территории Московской области на октябрь — декабрь 2016-го и весь 2017 год. В патентах в качестве деятельности индивидуального предпринимателя была указана категория «Ремонт жилья и других построек».
Федеральная налоговая служба Чебоксар после проверки сочла, что Петров не имел права использовать эти патенты по ряду контрактов, так как там он выполнял строительство, а не ремонт. ФНС предписала ему уплатить 2,1 млн руб. налога по УСН, 301 987 руб. пеней и 105 285 руб. штрафа.
ИП попытался оспорить решение в суде. АП Чувашской Республики в этом отказал. Он пришел к выводу, что отделочные и строительно-монтажные работы на вновь возводимых объектах нельзя отнести к работам по ремонту. Кроме того, истец не доказал, что работал именно на предназначенных для проживания объектах. Вышестоящие инстанции «засилили» это решение.
По мнению Петрова, подп. 12 п. 2 ст. 346.43 Налогового кодекса, который касается применения патентов при реконструкции и ремонте зданий, создает правовую неопределенность и не позволяет налогоплательщику прогнозировать налоговые последствия предпринимательской деятельности.
Позиция КС
Конституционный суд напомнил, что нормы НК относительно применения патентной системы многократно менялись: упоминание о строительстве в какой-то момент убрали, а потом вновь добавили.
При этом Градостроительный кодекс разграничивает строительство и ремонт. Работы на незавершенных объектах считаются строительством, поскольку они направлены на создание элементов, которых не хватает для завершения постройки, а не на восстановление существующих частей строения. Но из этого правила есть исключения, указывает КС. В их числе — приведение жилья в пригодное для проживания состояние, если его сдали без отделки.
Кроме того, в оспариваемой норме говорится конкретно про жилье. Предприниматель должен учитывать это при расчете ожидаемых налоговых льгот.
По оценке КС, оспариваемая норма содержит достаточно конкретное определение деятельности и ее объектов, при которых применяется патентная система налогообложения. Она не противоречит Конституции и в деле Петрова применена корректно.
