ВС не дал воспользоваться неправомерным иском для защиты

Столичный «Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения» заключил договоры подряда на реконструкцию двух столичных больниц с ООО «Софтинтегро». Обязательства подрядчика были обеспечены гарантией «Первого клиентского банка». А ООО «УК Бизон плюс» поручилось перед банком по всем обязательствам из договора банковской гарантии.

После того как договор расторгли, центр в суде выиграл спор с банком на 85 млн руб., а тот, в свою очередь, взыскал деньги с «УК Бизон плюс». После этого компания обратилась в АСГМ с иском к банку о взыскании неосновательного обогащения: по мнению заявителя, ответчик злоупотребил своими правами и предъявил требования по банковским гарантиям «в явно завышенном размере» (дело № А40-201536/2021).

Первая инстанция взыскала с центра больше 80 млн руб., потому что нарушения обязательств по контракту суд оценил в 3,8 млн руб. Апелляция дополнительно отметила, что вероятность взыскания излишне выплаченных денег с обанкротившейся «Софтинтегро» мала. Принимая во внимание, что ООО «УК Бизон Плюс» понесло расходы за ООО «Софтинтегро», а учреждение необоснованно получило по гарантиям завышенную сумму выплат, суд счел допустимым удовлетворение требований общества к учреждению по ст. 1102 ГК.

Центр обратился с жалобой в Верховный суд. Заявитель настаивает, что правомерность взыскания именно такой суммы — 85 млн руб. — подтверждена судебным решением. Иск «УК Бизон плюс» направлен на пересмотр этого судебного решения, а потому это неправомерный способ защиты права.

Экономколлегия с этим согласилась, отменила решения нижестоящих судов и приняла новое — отказать «УК Бизон плюс» в иске.