ВС рассмотрел спор с неопределенными требованиями

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура весной 2020-го провела проверку по обращению о рубке деревьев на территории национального парка при реконструкции автодороги. Работы на этом участке  вела компания «Угличское ДСУ», а для рубки леса она привлекла «Леспром». По результатам проверки прокуратура вынесла представление, в котором потребовала «принять меры, направленные на устранение нарушений, причин и условий, им способствующих, прекратить несанкционированную рубку древесной растительности в полосе отвода автомобильной дороги <...> и возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды».

«Угличское ДСУ» оспорило представление прокуратуры в суде (дело № А82-12574/2020). Суды признали факт нарушения со стороны компании, но отметили недоказанность размера материального ущерба, указанного в оспариваемом представлении. Кроме того, в материалах дела оказалось заключение с другим расчетом ущерба. Такие противоречия приводят к нарушению принципа правовой определенности и неисполнимости акта прокурорского реагирования, согласились три инстанции.

Прокуратура обратилась в Верховный суд и в своей жалобе указала: в резолютивной части представления не указан конкретный размер вреда, а лишь констатируются факт его причинения и необходимость компенсации государству. При этом сумма ущерба — предмет самостоятельного судебного разбирательства. По мнению заявителя, спор о размере ущерба не может использоваться судом как обоснование неопределенности требования прокурора.

Экономколлегия с этим согласилась, отменила решения нижестоящих судов и признала законным требование прокуратуры о возмещении ущерба. «Правовым последствием невыполнения обществом требования прокуратуры о добровольном возмещении вреда, причиненного компонентам природной среды, в размере, исчисленном на основании соответствующей методики, является последующая реализация уполномоченным органом, в том числе прокуратурой, права на обращение в суд с иском», – объяснили судьи.