Практика
9 февраля 2023, 14:57

КС разъяснил, как взыскать долги с контролирующих лиц вне банкротства

ИП инициировал банкротство компании «Каир», но суд прекратил дело из-за отсутствия у должника активов. Тогда кредитор попытался привлечь к субсидиарной ответственности единственного участника компании. Но суды отказали и в этом, так как он не смог собрать достаточно доказательств вины контролирующего лица. КС разъяснил, в чем ошибка судов.

Конституционный суд разъяснил, что суды должны справедливо распределять бремя доказывания в делах о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности вне процедуры банкротства. Как следует из Постановления КС от 07.02.2023 № 6-П, если ответчик не дает удовлетворительных объяснений или не передает документы, истцу достаточно предоставить косвенные доказательства его вины.

История вопроса

Индивидуальный предприниматель Игорь Покуль инициировал банкротство ООО «Каир» из-за долга 3,2 млн руб. (дело № А12-32175/2018). Арбитражный суд Волгоградской области прекратил дело о банкротстве в связи с отсутствием у компании достаточных средств не только для погашения долгов, но даже на оплату услуг арбитражного управляющего. Затем «Каир» исключили из ЕГРЮЛ в связи с тем, что фирма не вела реальной деятельности.

Тогда Покуль попытался взыскать 5,3 млн руб. долгов «Каира» в порядке субсидиарной ответственности с его учредителя и единственного участника — Эдуарда Панина (дело № А12-39165/2019). В этом АС Волгоградской области тоже отказал. Он и вышестоящие инстанции пришли к выводу, что Покуль должен был доказать наличие злого умысла или грубой неосторожности со стороны руководителя должника. Само по себе исключение компании из ЕГРЮЛ и непогашенные долги не дают оснований, чтобы привлечь ее руководство к субсидиарке.

По мнению заявителя, подп. 1 п. 12 ст. 61.11 закона «О банкротстве» и п. 3.1 ст. 3 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нарушают Конституцию в той степени, в какой нарушают право кредитора на судебную защиту, и возлагают на него чрезмерное бремя доказывания.

Позиция КС

Кредитор зачастую оказывается слабой стороной в делах о привлечении топов должника к субсидиарной ответственности, так как не имеет доступа к отчетности и документам компании. Контролирующие лица могут быть не заинтересованы в раскрытии документов должника, но это не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов, пояснил Конституционный суд. В случае недобросовестного поведения таких лиц суд вправе перераспределить бремя доказывания.

Кредитору в таком случае достаточно с помощью косвенных доказательств продемонстрировать, что ответчик контролировал должника и что долги компании нельзя погасить из-за его действий или бездействий. После этого уже ответчик должен документально опровергнуть доводы истца.

При этом кредитор не может голословно ссылаться на невозможность доказать вину ответчика из-за отсутствия доступа к документам, а суд должен проверить его добросовестность (в том числе соблюдение досудебных процедур перед банкротством).

В таком толковании спорные положения не противоречат Основному закону, разъяснил Конституционный суд.